Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11684/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11684/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.А., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кукушкину Руслану Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Кукушкина Р.П. - Соломину Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кукушкину Р.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в нарушение установленой законом обязанности ответчик, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, поврежден автомобиль "<данные изъяты> другого участника, которому ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.
Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что требование ПАО "Росгосстрах" о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком, проживающим в <адрес>, не было исполнено по причине организации страховщиком осмотра ТС в ином субъекте - в <адрес> и необходимости предоставления автомобиля по адресу: <адрес>, тогда как автомобиль находился не на ходу, его транспортировка была возможна только с использованием эвакуатора, учитывая, что страховщиком не обеспечена возможность осмотра транспортного средства в регионе проживания ответчика, который от предоставления ТС не уклонялся, связался со страховой компанией по телефону для обеспечения возможности производства осмотра, однако по указанной причине осмотр не состоялся; с учетом конкретных обстоятельств дела (наличия у страховщика подписанного участниками ДТП извещении, результатов осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего о причинах образования повреждений в результате контактного воздействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП, отсутствия противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений), суды пришли к выводу о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлекло негативных последствий для страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса отсутствуют.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении закона со ссылкой на то, что предусмотренный подпунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему страховой выплаты в случае непредставления им по требованию страховщика транспортного средства на осмотр не находится в зависимости от факта осведомлённости страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления страховщиком выплаты потерпевшему, законом не предусмотрено право страховой компании отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения из-за неисполнения виновником ДТП обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав страховой компании или причинения ей вреда действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
