Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1168/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1168/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ахтынского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Бекиру Имрановичу о запрете осуществления добычи, производства и реализации минеральной питьевой воды на участке "Комун-яд", расположенном на территории МО "Ахтынский район" Республики Дагестан до устранения указанных нарушений закона в сфере недропользования
по кассационной жалобе Мурсалова Бекира Имрановича на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор Ахтынского района РД обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мурсалову Б.И. о запрете осуществления добычи, производства и реализации минеральной питьевой воды до устранения нарушений закона в сфере недропользования. В обоснование указал, что ИП Мурсалов Б.И. осуществляет деятельность по добыче минеральной воды на основании лицензии МАХ 00584 MP, выданной 20 июня 2012 года, на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча минеральных подземных вод для промышленного розлива на участке "Комун-яд", расположенном на территории МО "Ахтынский район" РД.
В ходе проведения по поручению Прокуратуры РД проверки исполнения законодательства при добыче, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду, установлено, что ИП Мурсалов Б.И. осуществляет деятельность в нарушение законодательства: в отсутствии специальной контрольно-измерительной аппаратуры, фиксирующей объем добытой воды; программа производственного контроля с органом Роспотребнадзора не согласована ежегодная корректировка программы не производится; не организован производственно-лабораторный контроль, договоры с аккредитованными лабораторно-испытательными центрами для осуществления внешнего лабораторного контроля за качеством и безопасностью в эпидемиологическом отношении и безвредностью в химическому составу не заключены; не осуществляется контроль санитарного режима производства, бактериологических показателей минеральных вод, качества и дезинфекции оборудования. Периодичность анализов не соблюдается, документов, подтверждающих обеззараживание емкостей для транспортировки, розлива и консервирования воды, не имеется. Используется источник питьевого водоснабжения, в отношении которого зона санитарной охраны не установлена.
На основании изложенного, просил запретить ИП Мурсалову Б.И. осуществление добычи, производства и реализации минеральной питьевой воды на участке "Комун- яд", до устранения указанных нарушений закона в сфере недропользования.
Решением Ахтынского районного суда РД от 29 апреля 2021 года иск прокурора Ахтынского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен. Индивидуальному предпринимателю Мурсалову Б.И. запрещено осуществлять добычу, производство и реализацию минеральной питьевой воды на участке "Комун-яд", расположенном на территории муниципального образования "Ахтынский район" Республики Дагестан, до устранения указанных нарушений закона в сфере недропользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мурсаловым Б.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что ИП Мурсалов Б.И. осуществляет деятельность по добыче минеральной воды на основании лицензии МАХ 00584 MP, выданной Управлением по недропользованию РД 20 июня 2012 года, на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча минеральных подземных вод для промышленного розлива на участке "Комун-яд", расположенном на территории МО "Ахтынский район" РД.
В ходе проведения прокуратурой Ахтынского района РД проверки исполнения законодательства при добыче, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду установлено, что Мурсалов Б.И. осуществляет деятельность, в нарушение действующего водного и санитарного законодательства, в отсутствие специальной контрольно-измерительной аппаратуры, фиксирующей объем добытой воды; программа производственного контроля с органом Роспотребнадзора не согласована, ежегодная корректировка программы не производится; не организован производственно-лабораторный контроль, договоры с аккредитованными лабораторно-испытательными центрами для осуществления внешнего лабораторного контроля за качеством и безопасностью в эпидемиологическом отношении и безвредностью в химическому составу не заключены; не осуществляется контроль санитарного режима производства, бактериологических показателей минеральных вод качества и дезинфекции оборудования. Периодичность анализов не соблюдается. Документы, подтверждающие обеззараживание емкостей для транспортировки, розлива и консервирования воды, не имеются. Используется источник питьевого водоснабжения, в отношении которого зона санитарной охраны не установлена.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом СанПиН 2.1.4.1116-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15 марта 2002 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия указала, что с учетом потенциальной опасности деятельности по добыче и производству минеральной питьевой воды в нарушение установленных требований законодательства, в целях предупреждения возможных крайне неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности в отношении неопределенного круга лиц-потребителей производимой продукции, избранный прокурором способ обеспечения предотвращения вреда в виде запрета деятельности до устранения выявленных и подтвержденных нарушений, является верным, иные меры, в том числе и возложении обязанности на ответчика привести деятельность в соответствие с нормативными требованиями, без запрета деятельности, не смогут обеспечить гарантированную законом право граждан на потребление безопасной по химическому составу и санитарно-эпидемиологическому режиму экологически чистой продукции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
