Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Ошуркову Станиславу Анатольевичу, Попову Александру Ивановичу, КУМИ г. Благовещенска о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Попова Александра Ивановича, Ошуркова Станислава Анатольевича к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности осуществить изъятие земельного участка, заключить соглашение о выкупе доли

по кассационной жалобе администрации города Благовещенска

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Ошуркову С.А., Попову А.И., КУМИ г. Благовещенска, указав, что 20 сентября 2006 года заключением городской межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2019 годах". В связи с неисполнением требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок постановлением администрации г. Благовещенска от 12 сентября 2017 года N N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В адрес администрации г. Благовещенска поступили согласия Ошуркова А.Я., Ошуркова С.А., Ошуркова Д.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу - квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме по ул. <адрес>. Собственникам данной квартиры площадью 32,3 кв. м на основании договора мены объектов недвижимости от 29 сентября 2017 года предоставлено жилое помещение - квартира N N по ул. <адрес>, площадью 33,9 кв. м, договор мены зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, при составлении договора мены объектов недвижимости в текст договора не включена обязанность Ошурковых по передаче земельного участка с кадастровым номером N, площадью 521 кв. м в собственность муниципального образования г. Благовещенска. В настоящее время право собственности на квартиру N <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г. Благовещенск на основании договора мены от 29 сентября 2017 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Ошурковым С.А. (1/3 доля), Ошурковым Д.А. (1/4 доля), Поповым А.И. (5/12 долей). Попов А.И. является наследником Ошуркова А.Я. на основании свидетельства о завещании по закону. Наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ответчиками нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Благовещенска на распоряжение указанным земельным участком в соответствии с положениями земельного законодательства РФ. Уточнив исковые требования, администрация г. Благовещенска просила признать недействительным (ничтожным) договор мены объектов недвижимости от 29 сентября 2017 года, заключенный между КУМИ г. Благовещенска и Ошурковым А.Я., Ошурковым С.А., в части не включения в текст договора сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 521 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право Ошуркова С.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 521 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>; признать отсутствующим право Попова А.И. на 9/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право муниципального образования г. Благовещенска на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 521 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Ответчики Ошурков С.А. и Попов А.И. предъявили встречные исковые требования, просили обязать администрацию г. Благовещенска осуществить изъятие земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ошуркову С.А., Попову А.И. с выплатой им равноценного возмещения в размере 990 000 рублей; обязать администрацию г. Благовещенска заключить соглашение о выкупе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N у Ошуркова С.А. с выплатой ему равноценного возмещения стоимости доли в размере 247 500 рублей; обязать администрацию г. Благовещенска заключить соглашение о выкупе 9/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N у Попова А.И. с выплатой ему равноценного возмещения стоимости доли в размере 742 500 рублей.

В обоснование встречного иска они указали, что вступившим в законную силу решением суда от 24 февраля 2021 года установлено, что не включение в договор мены от 29 сентября 2017 года условия по обязанности ответчиков передать в муниципальную собственность земельный участок не может выступать в качестве технической ошибки, поскольку ее исправление подразумевает под собой изменение существенных условий договора, а следовательно, нарушает законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в договоре. Земельный участок не вошел в предмет договора мены, так как не являлся земельным участком под многоквартирным домом, а является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Указывают, что договор мены заключен в строгом соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска N 3310 от 26 сентября 2017 года, которым определено, что стоимость жилых помещений, подлежащих обмену, равнозначна. Ввиду того, что договор мены предполагает равнозначность товаров, предоставление в обмен жилой площади - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> не влечет за собой обязанности предоставить вместе с ней земельный участок с кадастровым номером N. Вместе с тем, постановлением администрации г. Благовещенска N N 12 сентября 2017 года постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, в данной части постановление не было оспорено и подлежит исполнению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска отказано, встречные исковые требования Ошуркова С.А., Попова А.И. удовлетворены.

С судебными постановлениями не согласилась администрация г. Благовещенска, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод судов о невозможности установить наличие технической ошибки, допущенной при составлении договора мены объектов недвижимости от 29 сентября 2017 года, в виде не включения в текст договора обязанности Ошуркова А.Я., Ошуркова С.А. и Ошуркова Д.А. по передаче в собственность муниципального образования г. Благовещенска земельного участка является ошибочным. Указывает, что суды не учли положения норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, по смыслу которых в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Соответственно земельный участок должен был войти в предмет договора мены от 29 сентября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года постановлением администрации г. Благовещенска N в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещения в жилом доме, с кадастровым номером N, разрешенное использование: индивидуальное жилье, площадью 521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение - <адрес> жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации г. Благовещенска Амурской области от 26 сентября 2017 года N N между КУМИ г. Благовещенска (Сторона-1) и Ошурковым А.Я., Ошурковым С.А., Ошурковым Д.А. (Сторона-2) 29 сентября 2017 года заключен договор мены объектов недвижимого имущества, по условиям которого Сторона-1 передает в собственность Стороны-2 квартиру по адресу: г. <адрес> площадью 33,9 кв. м в обмен на передаваемую Стороной-2 в собственность Стороны-1 квартиру по адресу: <адрес> площадью 32,3 кв. м, принадлежащую Стороне-2 на праве общей долевой собственности: 5/12 - Ошуркову А.Я., 1/3 - Ошуркову С.А., 1/4 - Ошуркову Д.А.

Договор мены зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 5 октября 2017 года.

При этом, земельный участок с кадастровым номером N в предмет заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора мены не вошел и в настоящее время находится в общей долевой собственности Ошуркова С.А. (1/4 доли) и Попова А.И. (9/12 долей), являющегося наследником умершего 16 сентября 2019 г. Ошуркова А.Я. по завещанию, а также принявший в дар от Ошуркова С.А. 1/3 долю в праве собственности данного земельного участка, принадлежавшую последнему как наследнику имущества умершего 25 апреля 2021 г. Ошуркова Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска и удовлетворении встречных исковых требований Ошуркова С.А. и Попова А.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 252, 289, 290, 567, 568, 570 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.2, 11.4 ЗК РФ, ст. ст. 32, 36 - 38 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ссылаясь в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N N, исходил из того, что стороны оспариваемого договора мены не предусмотрели в нем, что при обмене жилого помещения - квартиры <адрес>, происходит и обмен земельного участка с кадастровым номером N на котором расположено названное жилое помещение и, что стоимость обмениваемых жилых помещений является равнозначной с учетом указанного земельного участка.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске администрацией г. Благовещенска срока исковой давности для обращения в суд за признанием договора мены недействительным и применения последствий недействительности сделки, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возлагая на администрацию г. Благовещенска обязанность осуществить изъятие земельного участка с кадастровым номером N, заключив с Ошурковым С.А. и Поповым А.И. соглашение о выкупе их долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с выплатой соответствующего возмещения, определилстоимость такого возмещения исходя из стоимости объекта недвижимости, определенной в справке ООО "АмурОценка" от 22 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Из свидетельства о праве собственности на землю от 1 июля 1997 г. и плана земельного участка, передаваемого в собственность (приложение к свидетельству) видно, что Ошуркову А.Я. передано в собственность 130,3 кв.м или ? доля земельного участка, расположенного по <адрес> на основании договора приватизации. При этом, дом по <адрес> является 2-х квартирным (т.1 л.д.140).

Поскольку администрацией г. Благовещенска взамен аварийного жилья предоставлено равноценное жилое помещение, а компенсация за изъятый земельный участок его собственникам не выплачена, то суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Благовещенска названной компенсации.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка