Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-11676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5806/2021 по иску Левашовой Натальи Анатольевны к Зубахину Дмитрию Александровичу, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Левашовой Натальи Анатольевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Левашовой Н.А., ее представителя Шарапова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левашова Н.А. обратилась в суд с иском к Зубахину Д.А., Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195098 руб., расходов по оплату услуг эксперта-техника - 7000 руб., уплате государственной пошлины - 5102 руб., указав в обоснование требований, что 19 апреля 2021 года в г.Челябинске в результате виновных действий водителя транспортного средства "КАМАЗ 53501" Зубахина Д.А., являющегося военнослужащим, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль "Хендэ Солярис" получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года исковые требования Левашовой Н.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в возмещение ущерба взыскано 97549 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Левашовой Н.А. отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левашова Н.А. просит судебные постановления отменить, иск удовлетворить в полном объёме. Повторяет доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства "КАМАЗ 53501" Зубахина Д.А.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года в районе д.326 по пр.Победы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Левашовой Н.А. и транспортного средства "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением военнослужащего войсковой части 87441 Зубахина Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ Солярис" был застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца транспортного средства "КАМАЗ 53501" застрахован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1071, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников происшествия Левашовой Н.А. и Зубахина Д.А., выразившейся в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем возложил ответственность за причинение Левашовой Н.А. вреда на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред в результате действий водителя Зубахина Д.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись события, усмотрел, что при пересечении перекрестка транспортное средство "КАМАЗ 53501" не изменило траекторию своего движения, не осуществляло маневра ни до, ни после перекрестка, после проезда перекрестка к моменту столкновения двигалось строго по крайней левой полосе, отделенной бордюром от зоны движения рельсовых транспортных средств, автомобиль же "Хендэ Солярис" с перекрестка маневрировал в сторону транспортного средства "КАМАЗ 53501", после проезда перекрестка сблизился настолько, что зацепил выступающие части транспортного средства "КАМАЗ 53501", что повлекло его занос на траекторию движения последнего, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные истцом, состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля "Хендэ Солярис", доказательств наличия вины водителя Зубахина Д.А. материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исключение того или иного вмененного участникам дорожно-транспортного происшествия административного нарушения не препятствует установлению вины в дорожно-транспортном происшествии в порядке гражданского судопроизводства.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левашовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка