Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11674/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11674/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюжниковой Людмилы Васильевны к Ханенко Николаю Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ханенко Николая Константиновича к Утюжниковой Людмиле Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Ханенко Николая Константиновича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Утюжникова Л.В. обратилась в суд с иском к Ханенко Е.С., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Жук и принадлежащего Ханенко Н.К. автомобиля Тойота Виш, под управлением Ханенко Е.С. Виновником ДТП является Ханенко Е.С., ее автомобилю причинены повреждения, стоимость ремонта составляет 68 900 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем он обязан возместить возникший у нее ущерб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ханенко Е.С. надлежащим - Ханенко Н.К.
Ханенко Н.К. обратился в суд со встречным иском к Утюжниковой Л.В., в котором указал, что 18 января 2021 года инспекторами ДПС в отношении Утюжниковой Л.В. также было вынесено постановление об административном правонарушении, где имеется отметка о прекращении административного производства, однако причина такового со ссылкой на статью Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не указана. Названное постановление Утюжниковой Л.В. не обжаловалось, указанные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях Утюжниковой Л.В., в результате которых принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Просил взыскать с Утюжниковой Л.В. материальный ущерб в размере 99 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года с Ханенко Н.К. в пользу Утюжниковой Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2022 года с Ханенко Н.К. в пользу эксперта ООО "Компания Альф" Краева А.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания Альф" к Ханенко Н.К. о взыскании расходов по судебной экспертизе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении встречных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Утюжниковой Л.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Утюжниковой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13 января 2021 года по вине водителя Ханенко Е.С., управлявшего автомобилем Тойота Виш, должна быть возложена на Ханенко Н.К., как на владельца источника повышенной опасности, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. При этом суды пришли к выводу об отсутствии вины Утюжниковой Л.В. в рассматриваемом ДТП, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ в ее действиях не установили, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Ханенко Н.К.
При определении размера подлежащего взысканию с Ханенко Н.К. ущерба суд обоснованно взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Компания Альф", выводы которого подтвердили доводы Утюжниковой Л.В. о наличии причиненного ей ущерба в заявленном размере. При этом суд исходил из отсутствия доказательств повреждения автомобиля Утюжниковой Л.В. в ином ДТП, при каких-либо иных обстоятельствах.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела не противоречат нормам законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактически направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов не является.
Ссылка кассатора на то, что при разрешении судом первой инстанции вопроса по вынесению дополнительного решения он заявлял об освобождении его от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или снижении их размера в силу статьи 96 ГПК РФ, с учетом того, что апелляционным определением дополнительное решение о взыскании с Ханенко Н.К. расходов на проведение судебной экспертизы отменено, внимания суда кассационной инстанции не заслуживают.
Доводы кассационной жалобы предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не содержат.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханенко Николая Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
