Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4188/2021 по иску Тащилина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тащилин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 237 905 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак, принадлежащего Тащилину К.А., и автомобиля ВАЗ под управлением Чулюкова С.Н. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксации на мобильное приложение. Гражданская ответственность Тащилина К.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", водителя Чулюкова С.Н. в ООО РСО "Евроинс". Тащилин К.А. 25 февраля 2021 года обратился к страховщику его гражданской ответственности с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 30 июня 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых на условиях наступления полной гибели автомобиля составил 237 905 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Тащилина К.А. взыскано страховое возмещение в сумме 237 905 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 118 952 руб. 50 коп.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО "Абсолют Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Абсолют Страхование" указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку положенные в основу апелляционного определения факты не были и не могли быть известны суду первой инстанции, следовательно, имеются основания для отмены решения по новым обстоятельствам, а не в связи с неверными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание штрафа, так как основания для выплаты страхового возмещения возникли не ранее 22 марта 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шарипов А.Р. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2021 года по вине водителя Чулюкова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Тащилину К.А. автомобиль Понтиак получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие его участники оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксации на мобильное приложение.

25 февраля 2021 года Тащилин К.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Абсолют Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

Рассмотрев данное заявление, ООО "Абсолют Страхование" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, - ООО РСО "Евроинс" предоставило информацию о недействительности договора страхования лица, причинившего вред на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Понтиак, размер причинённого ущерба составляет 237 905 руб.

Не согласившись с отказом выплатить страховое возмещение, Тащилин К.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 30 июня 2021 года N У-21-85703/5010-005 в удовлетворении требований Тащилина К.А. отказал, сославшись на те же обстоятельства, что и ООО "Абсолют Страхование".

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по делу N 2-243/2021 признан недействительным договор страхования серии XXX N 01566008805, заключенный между ООО РСО "Евроинс" и Чулюковым С.Н.

С учётом данного обстоятельства, установленного решением суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ООО "Абсолют Страхование" не имелось оснований для выплаты Тащилину К.А. страхового возмещения в порядке, установленном статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года отменено решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по делу N 2-243/2021, принято новое решение, которым ООО РСО "Евроинс" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования серии ХХХ N 01566008805, заключенного с Чулюковым С.Н.

С учётом установленных названным апелляционным определением обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл по настоящему делу к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года гражданская ответственность Чулюкова С.Н. была застрахована в установленном законом порядке, что в силу положений статей 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО и при наличии заявления потерпевшего (истца) о наступлении страхового случая, является основанием для выплаты страховщиком гражданской ответственности потерпевшего страхового возмещения, сумма которого определена в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом и не оспоренным ответчиком (237 905 руб.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для пересмотра решения районного суда от 30 ноября 2021 по новым обстоятельствам, а не для его отмены не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они были учтены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении обжалуемого судебного постановления с точки зрения эффективности правосудия, скорейшего и правильного разрешения спорных правоотношений, минимизации временных и материальных затрат сторон спора.

Также не влечёт отмены апелляционного определения довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 29 апреля 2022 года в связи с поступившими сведениями об отмене решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по делу N 2-243/2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу. Сведения об отмене названного решения доведены до присутствовавшего судебном заседании представителя ответчика.

Между тем, ответчик, будучи осведомлённым об изменении фактических обстоятельств спора и имея достаточное количество времени для принятия решения о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, выплату страхового возмещения не произвёл, нарушение прав истца не устранил, что на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления являлось основанием для взыскания штрафа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка