Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2021 по иску Шмерлина Михаила Львовича к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района", СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение по кассационной жалобе Шмерлина М.Л. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заслушав объяснения представителя Шмерлина М.Л. адвоката Инзарцева Н.А., представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района" Михайсёвой Т.Н., действующей по доверенности от 14 марта 2022 г., представителя СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" Гроздовской В.В., действующей по доверенности от 24 сентября 2021 г., третьих лиц Яковенко А.С., Хусаинова М.Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмерлин М.Л. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района", СПб ГБУЗ "Городская больница N 14", уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда по 200 000 руб. с каждого ответчика, взыскать в солидарном порядке расходы на приобретение лекарственных, перевязочных и иных средств медицинского назначения 28 884,5 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шмерлина М.Л. отказано, с истца в пользу СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" взысканы расходы на экспертизу 54 000 руб., СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - расходы по вызову эксперта 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. в части распределения судебных расходов отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов по вызову эксперта, заявления СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" о взыскании с Шмерлина М.Л. расходов на экспертизу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмерлина М.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2004 года Шмерлин М.Л. наблюдается в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района" с диагнозами: <данные изъяты>

В 2010 году истец получил инвалидность II группы бессрочно.

13 января 2020 г. истец обратился к хирургу по месту жительства в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района" с жалобами на покраснения на большом пальце левой стопы, указав, что появилась краснота и припухлость. Истец был осмотрен врачом, по результату осмотра поставлен диагноз "<данные изъяты>

13 января 2020 г. истец доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N 14", где находился до 21 час. 30 мин. 13 января 2020 г. В приёмном отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" Шмерлин М.Л. осмотрен хирургом, обследован (клинический анализ крови, сахар крови - 7,2 ммоль/л), проведена перевязка и для дальнейшего лечения направлен по месту жительства в поликлинику. В СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" поставлен диагноз "<данные изъяты>

В период с 14 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г. истцу проводилось лечение специалистом хирургического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района".

6 февраля 2020 г. на перевязке хирург обнаружил нагноение на большом пальце левой ступни. Рана была обработана и назначены обезболивающие препараты. 11 февраля 2020 г. выдано направление на рентген на 14 февраля 2020 г. 12 февраля 2020 г. произведён осмотр подиатра в "Поликлиническом отделении N 7 ГБУ Городская поликлиника N 77", в результате осмотра выдано направление на консультацию в СПб ГБУЗ "Госпиталь ветеранов войн" на осмотр врача подиатра, врач указала, что палец в критическом состоянии, необходимо удаление.

25 февраля 2020 г. в СПБ ГБУЗ "Госпиталь ветеранов войн" истцу <данные изъяты>. 13 марта 2020 г. <данные изъяты>, 18 марта 2020 г. <данные изъяты>

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключением от 11 июня 2021 г. N 361/вр установлено следующее.

13 января 2020 года при обращении в приемное отделение стационара, медицинская помощь Шмерлину M.Л. оказана своевременно, правильно, в необходимом объеме. По результатам объективного осмотра с проведением исследования по системам и органам и выполненного хирургического пособия, достоверных признаков распространения воспалительного процесса (флегмоны стопы) не установлено. Пациенту <данные изъяты>. При выписке были даны рекомендации о дальнейшем лечении в условиях поликлиники (в том числе обращение к подиатру) с соблюдением лечебно-охранительного режима (ограничением нагрузки на левую стопу), выполнением рентгенологического исследования стопы и ультразвукового исследования сосудов нижних конечностей (результатов рекомендованных исследований в медицинской карте N СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94" не имеется).

Не выполнение рентгенологического исследования левой стопы, при обращении Шмерлина M.Л. в приёмное отделение стационара 13 января 2020 г. не оказало негативного влияния на течение имевшегося у него воспалительного процесса первого пальца левой стопы, в связи с чем, не рассматривается как дефект диагностики.

Отмечено, что утверждённого Порядка оказания медицинской помощи при <данные изъяты>, регламентирующего обязательное проведение рентгенологического исследования стопы в условиях приёмного отделения стационара в настоящее время не существует. Вопрос о выполнении/невыполнении рекомендованных врачом лечебно-диагностических мероприятий, а также соблюдение лечебно-охранительного режима, принимается пациентом самостоятельно по его желанию.

Таким образом, на данном этапе оказания Шмерлину M.Л. медицинской помощи, дефектов диагностики, лечения, преемственности, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением у Шмерлина M.Л. неблагоприятного исхода в виде ампутации левой стопы, не установлено.

Проанализировав и обобщив данные, изложенные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, экспертами указано, что в период амбулаторного лечения медицинская помощь Шмерлину М.Л. оказана своевременно, правильно и в необходимом объеме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" с изменениями и дополнениями". Пациенту назначались и выполнялись необходимые лечебные мероприятия с явкой на приём и проведением осмотра пораженного пальца левой стопы (<данные изъяты>). Противопоказаний для проведения данного лечения у Шмерлина М.Л. не имелось. Кроме того, в связи с длительностью течения воспалительного процесса Шмерлину М.Л. рекомендовано выполнить рентгенограмму левой стопы, обратиться за консультацией к подиатру (результатов исследования, консультации специалиста в медицинской карте не имеется).

Таким образом, на данном этапе оказания Шмерлину М.Л. медицинской помощи, дефектов диагностики и лечения, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением у Шмерлина М.Л. неблагоприятного исхода - <данные изъяты>, не установлено.

Ухудшение состояния здоровья пациента (<данные изъяты>) вызвано хроническими заболеваниями (<данные изъяты>) с нарушением кровоснабжения (ишемии) и иннервации пораженной части левой стопы. С учётом выраженности патологических изменений, даже правильное оказание медицинской помощи (при <данные изъяты>) не гарантировало возникновение или повторное развитие воспалительного процесса с <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 4, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание заключение экспертов от 11 июня 2021 г. N 361/вр в качестве относимого и допустимого доказательства, пришёл к выводу, что при проведении диагностики и лечения положения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"" нарушены не были, как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда при недоказанности причинно-следственной связи между действиями персонала медицинских учреждений и наступлением у истца неблагоприятного исхода - ампутации левой стопы.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения, принимая во внимание, что расходы ответчика по оплате экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции взыскал расходы на экспертизу, за вызов экспертов с истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что выраженные патологические изменения не гарантировали положительного результата даже при правильном оказании медицинской помощи.

Не согласившись со взысканием судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку ответчики должны доказывать качественное оказание медицинской помощи, в связи с чем возложение на истца обязанности возместить расходы на экспертизу являются незаконным. Учитывая, что экспертное учреждение не было лишено возможности предусмотреть в стоимости своих услуг вызов эксперта, отсутствие закреплённой в законе обязанности сторон оплатить вызов эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности взыскания указанных расходов с истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия (бездействие) медицинского персонала СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района", СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" по диагностике и лечению заболеваний истца повлиять на развитие патологии и привести к ампутации стопы с учётом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были соблюдены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии судебной экспертизы признакам допустимости доказательств ввиду ненадлежащего оформления, отсутствия обоснования выводов по поставленным вопросам являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, в том числе оценкой письменного доказательства и установленными обстоятельствами. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о не назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

После заслушивания в рамках судебного разбирательства пояснений экспертов, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции разрешилходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмерлина Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка