Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2021 (70RS0001-01-2021-003198-34) по иску Маняфовой Раисы Зайнулловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о расторжении договора страхования,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маняфова Р. З. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о расторжении договора на дополнительное страхование финансового риска-гарантии сохранения стоимости автомобиля от 29 октября 2020 г., заключенного между Маняфовой Р. З. и САО "ВСК", просила взыскать с ответчика плату по договору страхования в размере 39325,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1715,20 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля с ООО "Эксперт-Авто". В тот же день её обязали заключить с САО "ВСК" дополнительное соглашение от 29 октября 2020 г. и оплатить продукт "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 39325,69 руб. 7 ноября 2020 г., то есть в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора, задолженность перед банком полностью погашена, после чего истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора от 29 октября 2020 г. и возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита, где также указывала, что продукт "Гарантии сохранения стоимости автомобиля" был ей навязан, при заключении сделки она была введена в заблуждение. Данное обращение оставлено без удовлетворения. Уплаченная страховщику сумма по договору от 29 октября 2020 г. является неосновательным обогащением со стороны САО "ВСК" и подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор страхования N от 29 октября 2020 г., заключенный между Маняфовой Р.З. и САО "ВСК", взыскать с САО "ВСК" в пользу Маняфовой Р.З. сумму страховой премии в размере 37817,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 27.09.2021 в размере 1596,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20408,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб., а всего 67622,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 2 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанции с просьбой отменить данные постановления, мотивировав тем, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права, считает их незаконными и необоснованными, так как судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что исковые требования не подлежали рассмотрению по существу в связи с отсутствием предварительного обращения истца к финансовому уполномоченному, суд необоснованно сделал выводы о предварительном обращении к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования N от 29.10.2020 г., поскольку в заявлении, которое представил потребитель в обоснование своих требований и на которое ссылается суд, отсутствует указание на конкретный договор страхования, который истец просит расторгнуть, более того, судом не установлен факт, что между САО "ВСК" и Маняфовой Р.З. заключен только один договор страхования. В самом заявлении в обоснование требований потребитель указал на заключение договора страхования жизни. Следовательно, у САО "ВСК" не возникла обязанность по принятию решения по вопросу возврата страховой премии по договору N от 29 октября 2020 г., суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Также судами не учтено, что само по себе погашение кредита (займа), при отсутствии признаков, обеспечивающих кредит (заем) согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 октября 2020 г. между Маняфовой Р.З. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 555800, 74 руб.

При этом обязательным условием заключения договора являлось страхование с включением в сумму кредита стоимости страхового полиса.

ПАО "Совкомбанк" по заявлению истицы от 29 октября 2020 г. списал денежные средства в счет уплаты САО "ВСК" страховой премии в сумме 39325,69 руб. по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля.

В подтверждение факта заключения договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в соответствии с Правилами страхования за N 173.2, утверждёнными руководством САО "ВСК" 14.02.2020, истице выдан страховой полис N от 29 октября 2020 г. со сроком действия с 29.10.2020 по 28.10.2022 и указанием соответствующей страховой премии - 39 325,69 руб.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 29 января 2021 г. задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2020 г. погашена, обязательства перед банком выполнены Маняфовой Р.З. в полном объёме, договор закрыт 7 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования страховые случаи и страховые выплаты по спорному договору отсутствовали, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора с САО "ВСК", который в свою очередь обязан к возврату истице части страховой премии за минусом удержаний пропорционально сроку действия договора, а также к выплате компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением её прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, им предусмотрено досрочное прекращение по инициативе страхователя, с указанием, что возврат премии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 2 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судами сделаны верные выводы о том, что 11 ноября 2020 г., то есть в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, истцом в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате страховой премии в сумме 39325,69 рублей.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в заявлении Маняфовой Р. З. сведений о договоре, который она просит расторгнуть, так как в заявлении содержалась вся необходимая информация о дате заключения договора, сумме страховой премии.

Судами подробно изложены обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, дана оценка тому, что страховой компанией подтвержден факт получения от Маняфой Р. З. заявления с документами, направленными в адрес страховщика 11 ноября 2020 г.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку основания для досрочного прекращения спорного договора, предусмотренные частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, обращение истицы с заявлением о расторжении договора страхования потупило к ответчику до истечения 14 дней с даты его заключения, Маняфова Р.З. имела право на односторонний отказ от договора, а значит, и на его расторжение с возвратом ей страховой премии в части пропорционально не истекшему периоду действия договора.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Истцом по адресу регистрации Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного": 119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 3 10 июня 2021 г. было направлено заявление о досудебном порядке урегулирования спора, почтовый конверт был возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, истцом было выполнено условие о направлении обращения в адрес финансового уполномоченного.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными, мотивы по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям, возникшим из расторжения договора добровольного страхования по заявлению гражданина не может быть применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Маняфовой Р. З., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка