Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Жерносекову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2021

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения Жерносекова Е.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Жерносекову Евгению Геннадьевичу (далее - Жерносеков Е.Г., ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов иска общество ссылалось на произошедшее 27.03.2020 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" поврежден автомобиль "<данные изъяты>", страхователем которого является ФИО8. Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что Жерносеков Е.Г. не направил страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, а также по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр, то истец посчитал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит постановление суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Жерносеков Е.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился.

Истец явку своего представителя в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.03.2020 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству "<данные изъяты>", страхователем которого является ФИО9., автотранспортным средством "<данные изъяты>", находившемуся под управлением Жерносекова Е.Г.

Документы по факту происшествия, в совершении которого признал вину Жерносеков Е.Г., оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Реализуя свое право на возмещение убытков, потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.

20.07.2020 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в результате которого составлен акт осмотра.

22.07.2020 автомобиль "<данные изъяты>" направлен на технический ремонт. Согласно акту выполненных работ от 10.08.2020 N 342/20, счету на оплату от 10.08.2020 N 180 и платёжному поручению от 11.08.2020 N 520 стоимость выполненных составила 100 000 рублей, работы оплачены страховщиком.

22.07.2020 в адрес ответчика истцом посредством почты направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требований по адресу страховой компании. Уведомление возвращено 30.07.2020 отправителю из-за отсутствия адресата, ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а ответчик в нарушение положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО по требованию страховщика не представил транспортное средство автомобиль "<данные изъяты>" для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, проанализировал положения ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, пп "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. И исходил из того, что страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определилоразмер страхового возмещения. Представленных документов оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённый по его результатам ремонт транспортного средства, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих апелляционное определение в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, утратившего силу с 01 мая 2019 года, то законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка