Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-11655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Евгения Алексеевича к АО "Находкинский морской торговый порт" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Маркина Евгения Алексеевича на решение Находкинского городского суда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Маркин Е.А. обратился в суд с иском к АО "Находкинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности машиниста котельной - машиниста топливоподачи. Приказом работодателя от 14 декабря 2021 N 752лс он был отстранен от работы без сохранения заработной платы, по причине отказа от прохождения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии протвопаказаний к вакцинации. Считает, что правовых оснований для отстранения его от работы не имелось, процедура отстранения нарушена, приказ подписан неуполномоченным лицом. В результате неправомерных действий ответчика он лишен возможности трудиться, утратил источник дохода, испытывает стресс, моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным приказ АО "Находкинский морской торговый порт" от 14 декабря 2021 N 752лс об отстранении от работы; возложить на ответчика обязанность допустить его к работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за каждый день незаконного отстранения от работы; в случае признания отстранения от работы законным и обоснованным, признать время с 15 декабря 2021 года временем простоя по обязательствам, не зависящим от работника и работодателя, с оплатой по статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Маркину Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.

20 октября 2021 года в АО "Находкинский морской торговый порт" издан приказ N 597 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым работникам порта предписано в срок до 15 декабря 2021 года пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение данной вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции предоставить соответствующий подтверждающий документ.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен под роспись 21 октября 2021 года и уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до 15 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакцинной, в срок до 15 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины, а также предупрежден о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом от 14 декабря 2021 года N 752лс Маркин Е.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того, что истец, являясь работником организации осуществляющей деятельность в сфере транспорта, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. В силу специфики выполняемой трудовой функции Маркин Е.А. имеет непосредственный, прямой контакт с другими работниками предприятия, при этом возможность перевода его на дистанционную работу не установлена.

Учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации устранился, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы, порядок отстранения соблюден. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал Маркину Е.А. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания, вводимые работодателем ограничения, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работника.

Принимая во внимание, что уровень коллективного иммунитета от COVID-19 среди категорий граждан, определенных в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", превысил 80%, постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N 4 от 8 апреля 2022 года постановление N 7 от 11 октября 2021 года признано утратившим силу, в связи с этим Маркин Е.А. допущен к работе с 14 апреля 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального права применены судами при рассмотрении дела правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обязательности участия прокурора при рассмотрении настоящего спора, основаны на ошибочном понимании процессуальных норм, поскольку данный спор к перечисленным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категориям дел не относится.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка