Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 8Г-1165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Аноприенко К.В., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО8) ФИО3 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО8) Н.В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (ФИО8) Н.В. брак, в период которого было приобретено движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 2765754,08 рублей. Соглашение о разделе общего имущества с супругой достигнуть не удалось.

Уточнив исковые требования, просил разделить совместно нажитое имущество, выделив в его пользу: земельный участок, площадью 36 +/- 2 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем гаражным боксом площадью 27,7 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, общей стоимостью 132130,89 рублей; земельный участок площадью 28 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем гаражом площадью 27 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, общей стоимостью 136756,38 рублей; 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, пер. Больничный, <адрес>, стоимостью 472766 85 рублей; земельный участок, расположенный за пределами участка относительно ориентира. Участок находится примерно 30м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 5000+/-49 кв.м., кадастровый N, кадастровой стоимостью 740250 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, площадью 1200+/-12 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 129720 рублей; автомобиль ToyotaCarina, 1993 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, всего имущество на общую сумму 1711624,12 рублей.

Ответчику выделить следующее имущество: домовладение по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 64,3 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 1650 кв.м, кадастровый N, общей стоимостью 642274,96 рублей; автомобиль ToyotaWish, 2003 года выпуска, стоимостью 550000 рублей; автомобиль LitAce, 1992 года выпуска, стоимостью 250000 рублей; денежные средства на счете 40N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО6 в размере 40234,48 рублей; денежные средства на счете 43N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО6 в размере 100000 рублей, всего на общую сумму 1582509,44 рублей. Взыскать с него в пользу ФИО2 (ФИО8) Н.В. денежную компенсацию в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 64507,34 рублей. Разделить между супругами задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально присужденным им долям. Взыскать с ФИО2 (ФИО8) Н.В. в его пользу денежные средства в размере 1/2 от суммы выплаченной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 52235,50 рублей; взыскать с ФИО2 (ФИО8) Н.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7900 рублей за составление искового заявления.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что у ответчика на счетах в банках имеются денежные средства, в общей сумме 38 011,03 рублей, а именно: в ПАО "Сбербанк России" на счете N в размере 13,33 рублей, на счете N в размере 69,85 рублей, на счете N в размере 37168,59 рублей, на счете N, открытом Банке ВТБ (ПАО), находятся денежные средства в размере 759,26 рублей.

Просила разделить между ней и ФИО1 эти денежные средства в равных долях, взыскать с ответчика госпошлину в размере 760 рублей.

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Раздел общего имущества осуществлен следующим образом, ФИО1 выделено: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт, Сибирцево, <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 152,3 кв.м., кадастровый N, кадастровой стоимостью 2828343,34 руб. и земельного участка, площадью 1650 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 192160,03 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, шт. Сибирцево, <адрес>, площадью 36 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 21370,36 рублей; гараж, по адресу: <адрес>, пгг. Сибирцево, <адрес>, площадью 27, 7 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 105716,25 рублей; земельный участок, по адресу: <адрес>, пгг. Сибирцево, <адрес>, площадью 28 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 19879,4 рублей; здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, площадью 27 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 116211,66 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Черниговский, <адрес>, площадью 5000+/-49 кв.м., кадастровый N, кадастровой стоимостью 583 745,01 рублей; транспортное средство Toyota Carina, 1993 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, денежные средства в сумме 8078,29 рублей, находящиеся на счетах N, N, N в ПАО "Сбербанк России", а так же на счете N, в Банке ВТБ (ПАО). Всего на общую сумму 2 521 070,4 рублей.

ФИО2 выделено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, состоящее из жилого дома, площадью 152,3 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 2828343,34 рублей и земельного участка, площадью 1650 кв.м., кадастровый N, кадастровой стоимостью 192160,03 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Черниговский, <адрес>, площадью 1200+/-12 кв.м., кадастровый N, кадастровой стоимостью 129720 рублей; транспортное средство "Toyota Lite Асе" 1992 года выпуска, стоимостью 250000 рублей; транспортное средство "Toyota Wish", 2003 года выпуска, двигатель 1ZZ-А036455, кузов ZN E10-0045490, рыночной стоимостью 550000 рублей, денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в размере 16803,61 рублей. Всего имущество на общую сумму 2456775,29 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация ее доли в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 32147,55 рублей, а также госпошлина в сумме 760 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина суммы уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору N в размере 73281,7 рублей, судебные расходы в размере 7900 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5691, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных издержек.

Абзац 7 решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права права. Считает, что судами неверно применены в споре положения ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Суды не учли, что жилой дом в пгт. Сибирцево, <адрес>, приобретен хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам. Обращает внимание на то, что ФИО1 в период брака свои доходы от трудовой деятельности на приобретение общего имущества не направлял, расходовал свои средства не в интересах семьи. Полученный кредит ФИО1 не использовал на нужды семьи, а выводы суда об обратном, ошибочные. Указывает о том, что при разделе имущества суд выделил ей грузовик, тогда гараж для хранения этого транспортного средства ей не выделен.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и потребности в их использовании, определилкакое имущество, подлежит передаче каждой из сторон. Соблюдая общий принцип равенства долей супругов суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества. Установив, что полученные ФИО1 кредитные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, а именно на улучшение домовладения по адресу пгт. Сибирцево, <адрес>, суд признал данное обязательство совместным долгом супругов, при этом учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел погашение части кредита, суд взыскал в его пользу с ФИО2 половину от погашенной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, изменив решение в части распределения судебных расходов.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам заявителя нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что жилой дом в пгт. Сибирцево, <адрес>, приобретен по безвозмездной сделке, не согласуется с позицией заявителя выраженной в суде первой инстанции и противоречит материалам дела.

Доводы о том, что ФИО1 в период брака не участвовал своими средствами в расходах на приобретение имущества заявленного к разделу, при этом свои доходы тратил не на нужды семьи, были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела, а также мнение о том, как должно быть распределено спорное имущество, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка