Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-11651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

Судей Коренева А.С., Родиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2186/2021 по иску Бородина Александра Анатольевича к Администрации Успенского муниципального образования о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Бородина Александра Анатольевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Бородин А.А. обратился с иском Администрации Успенского муниципального образования о признании права собственности на нежилые здания - складское и бытовое помещения, площадью 182,7 кв.м и 39,8 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что спорное имущество (ранее - "складские помещения" и "свинарник") было передано ему в 1996 году "Успенской школой-интернатом" в порядке взаиморасчета за выполненные им работы по строительству забора. Спорные строения были переустроены для использования под пилораму, истец владеет объектами до настоящего времени. Земельный участок под всем комплексом зданий и строений школы-интерната, в том числе спорных объектов, ранее являлся единым землепользованием, после уточнения границ в 2010 году новые границы земельного участка под школу-интернат были сформированы таким образом, что земельный участок под спорными зданиями был исключен из единого землепользования и приобрел статус неразграниченных земель. Ввиду того, что "Успенский детский дом" 23 ноября 2010 года был ликвидирован, спорные здания получили статус бесхозяйных объектов. В настоящее время земельный участок находится в зоне "производственного и коммунально-складского назначения" (ПР 306). В предоставлении земельного участка под зданиями в аренду истцу было оказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данные объекты. Поскольку истец открыто и добросовестно владеет спорными зданиями как своими собственными более 15 лет, считает, что вправе требовать признания на них права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, поскольку полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, пояснениям третьего лица Порошиной О.А., дом которой был возведен только в 2020 году, в связи с чем свидетель не могла знать о событиях 2006 года. Кроме того, считает недоказанным обстоятельство того, что сделка по передаче ему спорного имущества является незаконной. Отмечает, что судом не устранены противоречия между позицией администрации сельского поселения о факте открытого и добросовестного пользовании заявителем спорным имуществом и показаниями третьего лица Порошиной О.А.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами установлено, что 21 июля 1995 года Администрацией Тюменского района Тюменской области издано постановление N 468 о государственной регистрации Государственного специального (коррекционного) учреждения 2 вида "Успенская школа-интернат".

Согласно Перечню имущества Успенской школы-интерната, являющемуся приложением к Договору о закреплении имущества на праве оперативного управления, школе-интернату были переданы, в частности складские помещения и свинарник.

Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области указанное имущество передано Государственному специальному (коррекционному) учреждению 2 вида "Успенская школа-интернат" в 1995 году на основании договора от 26 июня 1995 года, находилось на балансе школы-интерната. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора переданное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 12 ноября 2001 года N 873/06 утверждены акты о списании основных средств, находящихся на балансе Успенской школы-интерната, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1), с исключением имущества из перечня имущества, находящегося на балансе школы-интерната. В данном Приложении N 1 указано складское помещение по адресу: <данные изъяты>, территория школы-интерната, инв. N 01010008. Пунктом 3 распоряжения предписано снести списанное здание в установленном порядке и снять с технического учета; пригодные к дальнейшему использованию строительные материалы, полученные в результате ликвидации здания, поставить на подотчет материально-ответственным лицам и оприходовать на соответствующие счета бухгалтерского учета.

25 марта 2003 года Государственное специально (коррекционное) учреждение 2 вида "Успенская школа-интернат" было реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Успенский детский дом", которое 18 июля 2012 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Также установлено, что в материалы дела представлены технические паспорта по состоянию на 29 марта 2012 года, согласно которым одноэтажному нежилому помещению (склад), площадью 154 кв.м., 1992 года постройки, присвоен адрес: с. <данные изъяты> Нежилому одноэтажному бытовому помещению, площадью 28 кв.м, присвоен адрес: <данные изъяты>.

Спорные объекты находятся в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>. В этом же кадастровом квартале сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на границе с которыми находится бытовое помещение, складское помещение находится на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет.

Принадлежащий Порошиной О.А. индивидуальный жилой дом, 2020 года постройки, право собственности на который зарегистрировано 9 сентября 2020 года, с кадастровым номером <данные изъяты>, находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

27 декабря 2010 года, 28 ноября 2011 года, 20 июня 2013 года Администрацией Тюменского муниципального района Бородину А.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка под существующие нежилые строения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истцом не доказан факт открытого и непрерывного владения и пользования спорным имуществом более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о незаконности сделки по передаче спорного имущества Бородину А.А., не влекут отмены принятых судебных постановлении, поскольку не опровергают сделанных судом выводов о недоказанности владения истца спорными объектами 15 лет. Тогда как по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность данного обстоятельства исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче спорного имущества Бородину А.А., о владении им истцом, осуществлении его обслуживания, в частности, договор о взаиморасчете, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В представленных истцом технических паспортах год постройки объектов указан как 1992 год (исправлено с 2010 года), в то время как в Перечне имущества Успенской школы-интерната складские помещения и свинарник введены в эксплуатацию в 1962 году. То же складское помещение (1962 года постройки) указано в качестве подлежащего списанию как непригодное к дальнейшей эксплуатации.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка объяснениям третьего лица Порошиной О.А., не устранены противоречия между такими показаниями и позицией Администрации сельского поселения о согласии с иском.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка, которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка