Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-11646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2741/2021 по иску Мазия Анжелы Игоревны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мазия Анжелы Игоревны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции О.А. Ложкарёвой об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Мазию А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" Верхоглядову Т.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазия А.И. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" (далее по тексту - Сургутская городская клиническая поликлиника N 2) о признании приказа от 30 ноября 2020 года N 13-в "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 11 сентября 2019 года работает у ответчика в должности врача-терапевта участкового. 26 октября 2020 года ею подано заявление об отказе от сверхурочной работы. 30 октября 2020 года ею написано заявление об увольнении с 0,25 ставки по совместительству, после чего 30 октября 2020 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора по совместительству на 0,25 ставки. 12 ноября 2020 года она отказалась обслуживать вызовы на дому в связи с тем, что нагрузка на 1 ставку не предусматривает данный объем работы, при этом работодатель заблаговременно был уведомлен о том, что она отказывается работать сверхурочно. 12 ноября 2020 года с 12 часов она находилась на рабочем месте. В структуре рабочего времени, определенного работодателем, с 12 часов 48 минут до 14 часов значится обслуживание вызовов на дому, с 14 часов до 20 часов значится прием пациентов в поликлинике, однако с учетом того, что по нормативам на 1 вызов на дому отводится 30 минут, за отведенное время (1 час 12 минут) она не могла осуществить обслуживание 4 пациентов на дому, в связи с тем, что обслуживание данных вызовов на дому выходит за рамки рабочего времени, а также отсутствует время для работы с медицинской документацией. 30 ноября 2020 года ответчиком издан приказ "О применении дисциплинарного взыскания", которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, исковые требования Мазия А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мазия А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Сургутской городской клинической поликлиники N 2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мазия А.И. состоит в трудовых отношениях с Сургутской городской клинической поликлиникой N 2 с 11 сентября 2019 года в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения на 1 ставку по трудовому договору от 10 сентября 2019 года N к-1895.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (пункт 4.1 трудового договора). В связи со спецификой деятельности работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 36 часам (пункт 4.3 трудового договора).

Приказом Сургутской городской клинической поликлиники N 2 от 04 июня 2020 года N к-1020 истец принята на работу на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с 05 июня 2020 года на основании трудового договора от 04 июня 2020 года N 472.

Приказом Сургутской городской клинической поликлиники N 2 от 30 октября 2020 года N к-2386 трудовой договор от 04 июня 2020 года N 472 по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового ТО N 1 поликлиники для взрослых от 02 июля 2015 года врач-терапевт участковый обязан осуществлять качественное и безопасное оказание медицинской помощи, включая: своевременное оказание медицинской помощи, соблюдение прав пациента при оказании медицинской помощи (пункт 4.18.), соблюдать права пациента в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (пункт 4.41), выполнять установленные нормы труда ( пункт 4.45). С должностной инструкцией истица ознакомлена 10 сентября 2019 года.

Приказом Сургутской городской клинической поликлиники N 2 от 30 ноября 2020 года N 13-в к Мазии А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 4.18., 4.41, 4.44 должностной инструкции, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что 12 ноября 2020 года она отказалась от обслуживания четырех вызовов пациентов на дому.

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебные записки медицинского регистратора <данные изъяты> и.о. заведующей отделением ТО N 1 <данные изъяты>., докладная записка заведующего поликлиникой для взрослых <данные изъяты> выписка из журнала вызовов на дом от 12 ноября 2020 года, объяснительная Мазии А.И.

Согласно докладной записке заведующего поликлиникой для взрослых <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года врач-терапевт Мазия А.И. согласно графику рабочего времени за ноябрь 2020 года должна была приступить к выполнению должностных обязанностей в 12 часов 48 минут. К этому времени регистратор <данные изъяты> назначила данному врачу 4 вызова на дом к пациентам, у одного из которых поводом для обращения было непрекращающееся носовое кровотечение. Позднее <данные изъяты> сообщила ему, что Мазия А.И. отказалась осуществить выезд на дом к данным пациентам. Принято решение переадресовать вызовы <данные изъяты> от Мазии А.И. запрошена объяснительная.

Из служебной записки медицинского регистратора <данные изъяты> следует, что 12 ноября 2020 года врачу-терапевту Мазия А.И. в электронный журнал вызовов было назначено четыре вызова к пациентам на дом. Кроме того, она дополнительно продублировала данные пациентов истцу в вайбер, на что врач ответила, что она работает на ставку и обслуживать вызовы не будет. Данная ситуация была доложена заведующему взрослой поликлиникой <данные изъяты>

Согласно служебной записке и.о. заведующего отделением ТО N 1 <данные изъяты> врач Мазия А.И. отказывается обслуживать 4 вызова.

Согласно выписке из журнала вызовов на дом 12 ноября 2020 года поступило 4 вызова на дом к пациентам <данные изъяты>

В своих объяснениях от 12 ноября 2020 года Мазия А.И. указала, что работает на 1 ставку, от работы сверхурочно отказывается, с 12 часов 48 минут до 14 часов занималась оформлением медицинских документов, с 14 часов до 20 часов 12 ноября 2020 года занималась приемом пациентов в поликлинике.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Типовых отраслевых норм времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-педиатра участкового, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-невролога, врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога и врача - акушера-гинеколога, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 290н, статьями 15, 21, 91, 100, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Положение о расчете годовой нагрузки врачей, утвержденное приказом Сургутской городской клинической поликлиники N 2 N 132-п от 23 декабря 2019 года, устанавливает годовую норму выработки врачей для определения показателей работы специалиста, но не устанавливает время, отведенное на обслуживание одного пациента; документы, положенные в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания, подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка; процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, дисциплинарное взыскание предусмотрено трудовым законодательством, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку пациенты были лишены законного права на своевременное и качественное оказание медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу об отказе Мазии А.И. в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертизы качества медицинской помощи от 11 ноября 2020 года; экспертное заключение N 810123/232; акт экспертизы качества медицинской помощи от 17 февраля 2020 года; акты внутриведомственной экспертизы качества медицинской помощи от 09 октября 2020 года N 68, от 29 октября 2020 года N 74, от 23 ноября 2020 года N 81, от 30 ноября 2020 года N 83, от 15 апреля 2020 года N 34, от 17 апреля 2020 года N 36, от 16 декабря 2019 года N 98, от 19 марта 2020 года N 25 и произведя анализ всех доказательств по делу в порядке положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания приняты во внимание тяжесть совершенного Мазией А.И. проступка, а также ранее допускавшиеся с ее стороны нарушения трудовых обязанностей и несоблюдение нормативных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенного следует, что допущенные работником нарушения подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов работы, условий их совершения, прежнего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей и других обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обеих инстанций обоснованными и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Утверждения истца о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде непроведения служебной проверки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность проводить служебную проверку, обязывая лишь истребовать от работника объяснения по факту совершенного проступка, что в данном случае ответчиком сделано было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 1 поликлиники для взрослых, утвержденной главным врачом Сургутской городской клинической поликлиники N 2 02 июля 2015 года, установлено, что врач-участковый терапевт обязан, в том числе, осуществлять качественное и безопасное оказание медицинской помощи, включая: своевременное оказание медицинской помощи, правильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, планирование и оценку степени достижения запланированного результата, соблюдение прав пациента при оказании медицинской помощи, обеспечение предусмотренных законодательством приоритетов интересов пациента при оказании ему медицинской помощи, обеспечение полного и эффективного выполнения медицинских вмешательств и медицинских услуг; постоянное повышение и совершенствование профессиональных знаний, изучение и обеспечение удовлетворенности потребителей медицинских услуг их качеством (пункт 4.18); соблюдать права пациента в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 201 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации" (пункт 4.41); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 4.44).

Таким образом, судами при рассмотрении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств установлено, что истец в соответствии со своими должностными обязанностями, а именно пунктов 4.18, 4.41 и 4.44 должностной инструкции, должна осуществлять своевременное оказание медицинской помощи, соблюдение прав пациента при оказании медицинской помощи, обеспечивать соблюдение приоритетов прав пациента при оказании ему медицинской помощи, соблюдать трудовую дисциплину.

Поскольку судами установлено, что истцом допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, то они пришли к верному выводу о наличии в действиях Мазии А.И. дисциплинарного проступка и, с учетом тяжести его совершения, согласились с выбранной мерой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что к юридически значимым обстоятельством суды не отнесли и не установили норму рабочего времени врача-терапевта, исходя из нагрузки на 1 ставку, длительность рабочего времени, исходя из графика, утвержденного работодателем, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При этом судами учтено, что Положение о расчете годовой нагрузки врачей, утвержденное приказом Сургутской городской клинической поликлиники N 2 N 132-п от 23 декабря 2019 года, устанавливает годовую норму выработки врачей для определения показателей работы специалиста, но не устанавливает время, отведенное на обслуживание одного пациента, в связи с чем доводы истца о том, что для оказания помощи одному пациента на дому установлено именно 30 минут являются необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции истребованы и изучены графики работы истца, утвержденные работодателем, с которыми истец была ознакомлена под роспись и возражений не высказывала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанции дана правовая оценка приказа от 30 ноября 2020 года N 13-в, на основании которого Мазия А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности, и положенных в его основу документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем после увольнения истца со ставки 0,25 не был составлен график работы на 1 ставку, основан на неверном изучении материалов дела, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлен график работы за ноябрь 2020 года, с которым истец ознакомлена под роспись (том 2 л.д. 53).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, поскольку при применении данного вида дисциплинарной ответственности не были учтены все характеризующие материалы в отношении истца и соразмерность совершенного проступка основаниям к привлечению дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованно принял во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененного нарушения, допущение со стороны истца трудовых обязанностей ранее, возможность наступления каких-либо негативных последствий в результате дисциплинарного проступка, поскольку пациенты могли быть лишены законного права на своевременное и качественное оказание медицинской помощи, прежнее поведение работника, его отношение к работе, в связи с чем пришел к правильному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует обстоятельствам произошедшего.