Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-11642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-884/2021 по иску Николаева Олега Александровича к Администрации поселка Пурпе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации поселка Пурпе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.А. обратился в суд с иском к Администрации поселка Пурпе (далее - Администрация п. Пурпе) о признании незаконным приказа N 51-К от 31 марта 2021 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 1 874 200 руб. 73 коп., компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Николаев О.А. ссылался на то, что с 30 декабря 2020 г. состоял в трудовых отношениях с Администрацией в п. Пурпе в должности начальника отдела по юридическим вопросам и поддержки предпринимательства. 31 марта 2021 г. трудовой договор с ним прекращен, он уволен в связи с утратой доверия. Основанием для издания данного приказа послужило возбуждение Пуровским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ямало-Ненецкому административному округу в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении него ответчиком была назначена проверка, истребовано объяснение в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С указанным приказом и увольнением не согласен, поскольку не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, не понимал, в чем выразился конфликт интересов. Полагает, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела не может являться основанием для его увольнения в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного судебного акта. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить срок обращения за защитой трудовых прав, указывая, что в период избранной в отношении него меры пресечения действовал запрет на отправку и получение почтовой корреспонденции, в связи с чем он не мог своевременно обратиться за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 г. исковые требования Николаева О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым Николаев О.А. восстановлен в должности начальника отдела по юридическим вопросам и поддержки предпринимательства Администрации п. Пурпе с 1 апреля 2021 г. Взысканы с Администрации п. Пурпе в пользу Николаева О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 1 415 956 руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб. Взыскана с Администрации п. Пурпе в бюджет государственная пошлина в размере 7 879 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ответчик Администрация п. Пурпе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Николаева О.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, 4 апреля 2019 г. между Администрацией муниципального образования п. Пурпе и Николаевым О.А. заключен трудовой договор N 851, истец принят на должность муниципальной службы начальника отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства. Указанная муниципальная должность отнесена к категории "руководители". Договор заключен на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией органа местного самоуправления 30 декабря 2020 г. между Администрацией п. Пурпе и Николаевым О.А. заключен трудовой договор N 1017, в соответствии с которым истец принят на должность муниципальной службы начальника отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства. Указанная муниципальная должность отнесена к категории "специалисты". Договор заключен на неопределенный срок.

4 марта 2021 г. в адрес Главы п. Пурпе прокуратурой Пуровского района внесено представление об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проведения проверки.

Из указанного представления следует, что Николаев О.А., будучи муниципальным служащим, к должностным обязанностям которого относится осуществление ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования п. Пурпе, по предварительному сговору с иными лицами, с целью получения денежного вознаграждения, используя электронную подпись ООО "Ямалремонт", обеспечил участие указанной организации в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта N 11-МК-МКУ2020 от 8 июня 2020 г., а также оказывал указанной организации правовую и консультативную помощь, касающуюся вопросов участия в муниципальных торгах, то есть действовал в состоянии конфликта интересов с целью получения материальной выгоды, о чем Николаев О.А. в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомил работодателя, не предпринял мер к предотвращению и урегулировании конфликта интересов.

10 марта 2021 г. Администрацией п. Пурпе издан приказ N 47-П о проведении проверки.

В этот же день в адрес истца направлено уведомление о начале проведения проверки по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, предложено дать объяснения по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не принятии мер по предотвращению урегулированию конфликтов интересов. Указанное уведомление направлено по месту содержания истца Николаева О.А. и вручено последнему 19 марта 2021 г.

22 марта 2021 г. от Николаева О.А. поступило письменное сообщение, в котором последний выразил желание дать объяснения по обстоятельствам проверки устно при встрече с представителем работодателя.

25 марта 2021 г. истцу вновь было предложено дать объяснения по существу проводимой проверки, прибыть в Администрацию п. Пурпе для проведения беседы.

26 марта 2021 г. Николаев О.А. в ответ на данное письмо сообщил о невозможности прибытия на беседу, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, сообщил о возможности прибытия в случае изменения меры пресечения.

29 марта 2021 г. ответчиком составлен акт N 9-а о непредставлении Николаевым О.А. объяснений.

По результатам проверки 29 марта 2021 г. подготовлен доклад, из которого следует, что в период проведения электронного аукциона и заключения муниципального контракта N 11-МК-МКУ2020 от 8 июня 2020 г. начальник отдела по юридическим вопросам и поддержке предпринимательства Николаев О.А. являлся членом Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд муниципального образования п. Пурпе, в отпуске и во временной нетрудоспособности не был. Ситуация, при которой был заключен вышеуказанный муниципальный контракт, расценена как конфликт интересов, о которой Николаев О.А. не уведомил работодателя в установленном порядке.

Приказом N 51-К от 31 марта 2021 г. на основании представления прокуратуры Пуровского района и доклада о результатах проверки, трудовой договор с Николаевым О.А. прекращен в связи с утратой доверия в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

31 марта 2021 г. ответчиком составлен акт N 10-а о невозможности ознакомления Николаева О.С. с приказом об увольнении, в связи с отсутствием его на рабочем месте.

2 апреля 2021 г. истцу Николаеву О.А. по месту жительства и регистрации направлено уведомление о результатах проверки, а также направлен приказ N 51-К от 31 марта 2021 г. для ознакомления.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции установив, что в период с 6 февраля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. Николаев О.А. содержался под стражей, 26 апреля 2021 г. мера пресечения истцу изменена на домашний арест, на время действия которой на него были возложены ограничения и запреты, в том числе по отправке и получению почтовой корреспонденции, 6 сентября 2021 г. следственным органом мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, учитывая доводы истца о том, что о принятом ответчиком решении об увольнении ему стало известно 27 апреля 2021 г., когда мера пресечения ему была изменена на домашний арест, в период избранной истцу меры пресечения в виде домашнего ареста на последнего были наложены запреты и ограничения, в том числе по отправке и получению почтовой корреспонденции, которые отпали лишь 6 сентября 2021 г., восстановил срок для обращения истца в суд с настоящим иском, признав причину пропуска срока уважительной.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14.1, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 9, 10, 11, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 1, 5, 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 11, пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия оснований для увольнения в связи с нарушением со стороны истца должностных обязанностей, установленных законодательством о коррупции, запретов и ограничений, установленных законом о муниципальной службе, не принятием мер по предотвращению конфликта интересов. Сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания приказом N 51-К от 31 марта 2021 г. не допущено.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 51-К от 31 марта 2021 г. об увольнении, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Николаева О.А. на работе с 1 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу не было предложено дать объяснение по обстоятельствам, за совершение которых он был уволен, что является нарушением процедуры увольнения, установленной частью 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 193 трудового кодекса Российской Федерации; в уведомлении о начале в отношении истца проверки ему не разъяснен подпункт "б" пункта 14 Положения "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа, и государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа требований к служебному поведению", утвержденного Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 г. N 41-ПГ, то есть истцом не было реализовано право ни в устной, ни в письменной форме знать, в чем заключается его дисциплинарный проступок, а также дать объяснение.

Сославшись на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у Николаева О.А. составляет 5 983 руб. 25 коп., период вынужденного прогула с 1 апреля 2021 г. по 29 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченной при увольнении и подлежащей зачету компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 1 415 956 руб. 30 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с Администрации п. Пурпе в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 879 руб. 78 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ) за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 названного Федерального закона (часть 1).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 141 и 15 названного Федерального закона (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 141, 15 и 27 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов (часть 3).

В соответствии с частью 2.3 статьи 141 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственный органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы направлены на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяются на всех муниципальных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения трудового договора с Николаевым О.А. явилась ситуация, при которой последний действовал в состоянии конфликта интересов с целью получения материальной выгоды, о чем Николаев О.А. в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не уведомил работодателя, не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

В рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 названного Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).