Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюниной ФИО9 к ООО "УК Перспектива", ИП Хлобыстову Артему Васильевичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "УК Перспектива" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Алюнина Т.Ю., являясь председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ООО УК "Любимый город" решениями собственников от 15.07.2018 выбрана управляющей организацией и с 25.01.2019 владельцем специального счета на формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В период управления ООО УК "Любимый город" протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 27.12.2019 N N принято решение о выборе техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, уполномоченного на подписание договора подряда на ремонт сетей электроснабжения, ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА", а также о заключении договора подряда с ИП Хлобыстов А.В. для выполнения указанных работ. 27.12.2019 между ИП Хлобыстов А.В. (подрядчик) и ООО "УК ПЕРЕСПЕКТИВА" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электросетей, общая стоимость работ составила 1 198 511 рублей. 27.01.2020 сторонами сделки достигнуто соглашение о расторжении указанного договора, пунктом 4 соглашения предусмотрена компенсация затрат подрядчика в размере 965 933 рубля. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2020 решение общего собрания, оформленное протоколом от 27.12.2019 N N, признано недействительным.

В своих исковых требованиях Алюнина Т.Ю. просила суд (с учетом уточнений) признать названный договор подряда от 27.12.2019 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" обязанность вернуть на специальный счет ООО УК "Любимый город" денежные средства в размере 1 198 511 рублей. Взыскать с ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома N 35 по ул.Александра Францева в г.Уссурийске от 27.12.2019, заключенный между ИП Хлобыстовым А.В. и ООО "УК ПЕРЕСПЕКТИВА", признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, на ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" возложена обязанность вернуть путем перечисления на специальный счет, открытый в доп. офисе NN Приморского отделения NN ПАО Сбербанк России на имя ООО УК "Любимый город", денежные средства в размере 965 993 рубля.

С ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" в пользу Алюниной Т.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права.

В письменных возражениях ООО УК "Любимый город" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" Божок Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами, 27.12.2019 по инициативе Шевчук Н.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом NN, на котором, в том числе, приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества, о финансировании капитального ремонта общего имущества за счет средств фонда капитального ремонта; техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе уполномоченным на подписание договора подряда на ремонт сетей электроснабжения определено ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА", о заключении договора подряда для выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения с ИП Хдобыстовым А.В.

В тот же день между ИП Хдобыстовым А.В. и ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения. Согласно п.1.2. общая стоимость работ по договору составляет 1 198 511 рублей. Пунктом 1.6 договора установлено, что основанием заключения указанного договора является протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 02/2019 от 27.12.2019. Срок окончания работ установлен 29.02.2020. Проводимые по договору работы отражены в соответствующей смете.

27.01.2020 сторонами договора достигнуто соглашение о расторжении указанного договора подряда, ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" компенсировало затраты подрядчика в размере 965 933 рублей, исходя из акта от 27.01.2020 о выполнении работ на эту сумму. Акт подписан заказчиком ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" и подрядчиком ИП Хлобыстовым А.В.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2020 решение внеочередного общего собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома N<адрес> в г.Уссурийске, оформленное протоколом N N от 27.12.2019, признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор и признавая по иску Алюниной Т.Ю. (председатель совета МКД, собственник жилого помещения в данном доме) договор подряда от 27.12.2019 года недействительным суд первой инстанции исходил из ничтожности данного договора, так как решение общего собрания собственников МКД от 27.12.2019, установившее необходимость проведения капитального ремонта электросетей дома и определившее ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" техническим заказчиком работ, уполномоченным подписать договор подряда с исполнителем работ - ИП Хлобыстовым А.В., признано решением суда от 06.08.2020 недействительным, а в отсутствие такого решения заключенная сделка не может быть признана правомерной.

Между тем, суд в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства не учел, что собственники дома, от имени которых выступала Алюнина Т.Ю., а также сама Алюнина Т.Ю., как собственник помещения дома, хотя и обладают полномочиями по распоряжению общим имуществом и принятию решений о проведении капитальных ремонтных работ в доме, но при этом не являлись стороной сделки и должны были обосновать, чем нарушены их права в связи с заключением и исполнением сделки, на момент совершения которой решение общего собрания собственников еще не было признано недействительным. Однако, такое обоснование стороной истца представлено не было.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников дома признано недействительным само по себе являлось формальным применительно к оспариванию сделки в данном конкретном случае и не могло служить достаточным основанием для признания договора подряда недействительным, тем более если собственники получили отремонтированные сети электроснабжения и пользуются ими.

При этом ни существо интереса собственников в признании сделки недействительной, ни обстоятельства, связанные с выполнением работ (если это имело отношение к нарушению прав собственников), судом первой инстанции не выяснялись, хотя имели значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо обоснований неправомерности договора, кроме признания решения общего собрания недействительным, сторона истца не приводила и свой интерес в признании договора недействительным не раскрыла.

Кроме того, применяя последствия признания сделки недействительной суд возложил на ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА" обязанность вернуть на специальный счет перечисленные по договору подряда денежные средства в сумме 965 993 руб. Между тем, из установленных судом обстоятельств видно, что данные средства получены по указанной сделке вторым ответчиком по делу - ИП Хлобыстовым А.В. По каким мотивам обязанность по возвращению средств возложена не на него, а на ООО "УК ПЕРСПЕКТИВА", суд в нарушение требований ст. 167 ГК РФ, ст. 195, ст.196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, не указал, и вопрос о возложении такой обязанности не обсудил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и вышеназванные значимые для дела обстоятельства не выяснил, в то время как рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В то же время, в отсутствие какого-либо обоснования со стороны истца относительно нарушения его прав в связи с заключением оспариваемого договора, восстановление которых требует именно признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о фактическом выполнении работ по оспариваемому договору и пришел к выводу о том, что выполнение работ не подтверждено, так как акт от 27.01.2020 о выполнении работ не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации. Между тем, такие выводы суда не согласуются с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, так как сам истец не оспаривал факт выполнения работ и не заявлял, что деньги перечислены за невыполненные работы.

При указанных обстоятельствах принятые по делу постановления судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, в чем состоит нарушение прав истца в связи с заключением оспариваемого договора и является ли признание сделки недействительной необходимым в целях восстановления нарушенного права. Исходя из приведенного истцом обоснования нарушения его прав установить значимые фактические обстоятельства, в том сичле касающиеся исполнения договора, и разрешить вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка