Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-11638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-004052-76,

по иску Ермолаева Владимира Юрьевича к Горбуновой Любови Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Горбуновой Любовь Петровны к Ермолаеву Владимиру Юрьевичу о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Ермолаева Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Ермолаев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Горбуновой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 г. между Ермолаевым В.Ю. и Горбуновой Л.П. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Ермолаев В.Ю. передал Горбуновой Л.П. денежные средства в размере 571000 руб. под 4,40% в месяц, на срок до 30 июня 2022 г., а Горбунова Л.П. обязалась возвратить Ермолаеву В.Ю. полученную сумму займа и проценты по нему. В обеспечение взятых на себя обязательств ответчик предоставила в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 900000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, не выполняет, Ермолаев В.Ю. просил взыскать с Горбуновой Л.П. в его пользу денежные средства в размере 1466000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов,

Горбунова Л.П. обратилась в суд со встречным к Ермолаеву В.Ю. о признании договора займа недействительным, в обоснование указав, что договор займа, подписанный сторонами, был заключен на крайне невыгодных условиях для Горбуновой Л.П., вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Ермолаев В.Ю. воспользовался, в связи с чем договор займа является недействительным.

В связи с этим, Горбунова Л.П. просила признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30 июня 2017 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. исковые требования Ермолаева В.Ю. к Горбуновой Л.П. удовлетворены.

Взысканы с Горбуновой Л.П. в пользу Ермолаева В.Ю. задолженность по договору займа с залогом недвижимости имущества (ипотека) от 30 июня 2017 г. за период с 30 июня 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 1466000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15330 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатная квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Горбуновой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. в части обращения взыскания на предмет залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменено.

Резолютивная часть решения дополнена указанием об определении начальной продажной стоимости предмета залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> сумме 2512000 руб.

В кассационной жалобе Ермолаев В.Ю. просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с определенной судом апелляционной инстанцией начальной продажной стоимости залогового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 179, 309, 334, 348, 350, 420, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата Горбуновой Л.П. полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу о взыскании с Горбуновой Л.П. в пользу Ермолаева В.Ю. суммы долга и обратил взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., определив способ продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные требования Горбуновой Л.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора Горбунова Л.П. была ограничена в свободе заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил его, дополнив резолютивную часть решения указанием на начальную продажную стоимость недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению, как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Принимая во внимание заключение ООО "КрасОценка", суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием об определении начальной продажной стоимости предмета залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2512000 руб. (3140000 руб. х 80%).

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Начальная продажная стоимость определена судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка