Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/2021 по иску Дусалиева Раиса Сагындыковича, Дусалиева Раниса Раисовича, Мурзаханова Салавата Мударисовича, Загитова Фануза Гатиятовича и Узянбаева Азата Мударисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Дусалиева Раиса Сагындыковича, Дусалиева Раниса Раисовича, Мурзаханова Салавата Мударисовича, Загитова Фануза Гатиятовича и Узянбаева Азата Мударисовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дусалиев Раис Сагындыкович, Дусалиев Ранис Раисович, Мурзаханов Салават Мударисович, Загитов Фануз Гатиятович и Узянбаев Азат Мударисович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Дусалиева Р.С. в размере 63 300 руб., в пользу Дусалиева Р.Р. - 49 000 руб., в пользу Мурзаханова С.М. - 61 000 руб., в пользу Загитова Ф.Г. - 49 800 руб., в пользу Узянбаева А.М. - 82 000 руб.

В обоснование требований указали, что являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость". Приступили к работе 16 апреля и уволились 13 мая 2021 года по собственной инициативе. Согласно трудовым договорам установлена сдельная оплата труда в размере Дусалиеву Р.С. и Загитову Ф.Г. по 3 600 рублей за смену, Дусалиеву Р.Р., Мурзаханову С.М., Узянбаеву А.М. по 4 000 рублей за смену. Они работали ежедневно, выходной был только один - 2 мая 2021 года. При увольнении с ними полный расчет не произведен, заработная плата в установленном размере не выплачена.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года, требования Дусалиева Р.С., Дусалиева Р.Р., Мурзаханова С.М., Загитова Ф.Г. и Узянбаева А.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" в пользу Дусалиева Р.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 405 руб. 55 коп.; в пользу Дусалиева Р.Р. в размере 3 202 руб. 67 коп.; в пользу Мурзаханова С.М. в размере 1 405 руб. 49 коп.; в пользу Загитова Ф.Г. в размере 1 389 руб. 53 коп.; в пользу Узянбаева А.М. в размере 1 405 руб. 49 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск. В удовлетворении остальной части исковых требований Дусалиеву Р.С., Дусалиеву Р.Р., Мурзаханову С.М., Загитову Ф.Г. и Узянбаеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывают, что при разрешении спора суды в нарушение положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации основывали свои выводы на приказе работодателя о приеме их на работу, тогда как заработная плата, подлежащая выплате каждому работнику и иные условия труда, определяются трудовым договором. Ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с целью установления подлинности оттисков печати во всех экземплярах договоров и факта изготовления двух версий договоров с применением одних и тех же технических устройств (компьютера, принтера) для выяснения подлинности договоров не только по подписи директора, которая во всех договорах является, согласно заключению эксперта, поддельной, но и по оттиску печати. Считают, что ответчик злоупотребил своим правом, ввел в заблуждение своих работников и подделал подписи директора во всех трудовых договорах, изначально не имея намерения выплачивать им заработную плату в полном размере. В данном случае при начинании противоречий в версиях трудовых договоров, в которых совпадают все условия кроме размера заработной платы, считают, что они должны трактоваться в их пользу с учетом письма Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу (Тюменьстат) N ЮК-74-07/889-ТС от 22 ноября 2021 года, в котором данные о заработной плате по их профессиональной группе совпадают с приведенным ими расчетом заработной платы с учетом роста заработной платы за 2021 год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов в виду неправильного применения судами при разрешении спора норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дусалиев Р.С., Дусалиев Р.Р., Мурзаханов С.М., Загитов Ф.Г. и Узянбаев А.М. с 14 апреля 2021 года работали в обществе с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость": Дусалиев Р.С. монтажником технологических трубопроводов 6 разряда по 13 мая 2021 года; Дусалиев Р.Р. электрогазосварщиком 6 разряда по 11 мая 2021 года; Мурзаханов С.М. электрогазосварщиком 6 разряда по 13 мая 2021 года; Загитов Ф.Г. газорезчиком 5 разряда по 13 мая 2021 года; Узянбаев А.М. электрогазосварщиком 6 разряда по 13 мая 2021 года.

В приказе от 14 апреля 2021 года N 46-ЛС указано, что истцы приняты на работу Дусалиев Р.С., Дуаслиев Р.Р., Мурзаханов С.М. и Узянбаев А.М. с окладом в размере по 13 442 руб., Загиров Ф.Г. с окладом в размере 13 292 руб., каждому установлен районный коэффициент - 1,7 и северная надбавка - 80%.

Все трудовые договоры расторгнуты по инициативе работников.

За апрель 2021 года истцам начислено с учетом отработанных 15 рабочих дней: Дусалиеву Р.С., Мурзаханову С.М., Узянбаеву А.М., Дусалиеву Р.Р. - по 19 387 руб. 50 коп., Загитову Ф.Г. - 19 171 руб. 15 коп.

За май 2021 года начислено Дусалиеву Р.С., Мурзаханову С.М. и Узянбаеву А.М. - по 12 601 руб. 88 коп., Дусалиеву Р.Р. - 8 381 руб. 25 коп., Загитову Ф.Г. - 12 461 руб. 25 коп.

Обращаясь с данным иском, истцы предоставили свои экземпляры трудовых договоров и указали, что заключали трудовой договор с условием об оплате труда за одну рабочую смену, размер заработной платы для Дусалиева Р.С. и Загитова Ф.Г. составил по 3 600 руб. за смену, для Дусалиева Р.Р., Мурзаханова С.М. и Узянбаева А.М. - по 4 000 руб. за смену, они работали без выходных, кроме 02 мая, по их расчетам они должны были получить заработную плату в размере: Дусалиев Р.С. и Загитов Ф.Г. - по 100 800 руб. за 28 отработанных смен, Дусалиев Р.Р. - 100 000 руб. за 25 отработанных смен, Мурзаханов С.М. и Узянбаев А.М. - по 112 000 руб. за 28 отработанных смен. Однако при расторжении трудового договора полный расчет по заработной плате работодателем не произведен. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд.

Не соглашаясь с доводами истцов, ответчик представил в суд трудовые договоры, заключенные с теми же лицами, в те же даты, с теми же номерами и теми же условиями, за исключением содержания раздела N 5. В договорах представленных ответчиком содержались условия об оплате труда исходя из должностного оклада - для Дусалиева Р.С. - 13 442 руб. в месяц, Дусалиева Р.Р. - 13 442 руб. в месяц, для Мурзаханова С.М. - 13 442 руб., для Загитова Ф.Г. - 13 292 руб. в месяц, для Узянбаева А.М. - 13 442 руб. в месяц, также установлена надбавка за работу во вредных условиях 4% от оклада, районный коэффициент 70% и северная надбавка 80%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы N НСЭ-00023 от 26 октября 2021 года, согласно выводам которой абсолютно все представленные сторонами подлинные трудовые договоры подписаны не директором общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" Цыганковым В.И., а другим лицом способом подражания, пришел к выводу о незаключении сторонами трудовых договоров. Установив, что истцы фактически осуществляли трудовую деятельность, суд указал на наличие трудовых отношений и на необходимость оплаты труда работников.

При разрешении вопроса о наличии задолженности по заработной плате перед каждым истцом и о размере такой задолженности суд первой инстанции основывал свои выводы на приказе о приеме истцов на работу от 14 апреля 2021 года N 46-ЛС, поскольку данный приказ, помимо сведений о работниках, профессиях и дате приема на работу, содержит сведения о тарифной ставке (окладе), данный приказ отражен в трудовых книжках истцов как основание принятия на работу, с приказом истцы ознакомлены.

Принимая во внимание выплаченную истцам заработную плату, установленный 6-дневный режим рабочего времени, суд первой инстанции, произведя собственный расчет заработной платы, подлежащий выплате за отработанное время, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость" задолженности по заработной плате в пользу Дусалиева Р.С. в размере 1 405 руб. 55 коп., в пользу Дусалиева Р.Р. - 3 202 руб. 67 коп., в пользу Мурзаханова С.М. - 1 405 руб. 49 коп., в пользу Загитова Ф.Г. - 1 389 руб. 53 коп., в пользу Узянбаева А.М. - 1 405 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования. Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Исходя из приведенных норм права обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора в указанной части являются: достигнуто ли сторонами при заключении трудового договора соглашение о размере заработной платы, соответствовал ли установленный в трудовом договоре размер заработной платы локальным нормативным актам, действующим у работодателя, а также установленной у работодателя системе оплаты труда, соответствует ли выплаченная ответчиком заработная плата размеру, согласованному сторонами в трудовом договоре, а также локальным нормативным актам, системе оплаты труда. Однако в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, они не вошли в предмет доказывания и не получили соответствующей правовой оценки.

Так разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении сторонами трудовых договоров, поскольку подписи в договорах от имени работодателя выполнены не директорм. При определении размера задолженности по заработной плате суд исходил из содержания приказа о приеме истцов на работу от 14 апреля 2021 года N 46-ЛС, поскольку данный приказ содержит сведения о тарифной ставке (окладе). При этом судом не учтены положения приведенных норм материального права, в соответствии с которыми заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать содержанию заключенного трудового договора. Судом не проанализировано Положение об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Альянс Недвижимость", в соответствии с пунктом 1.5 которого в обществе применяются как повременная (оплата за фактически отработанное время), так и тарифная система оплаты труда. В связи с этим не дана должная правовая оценка доводам ответчика об установлении в обществе только окладной системы оплаты труда.

Судом не учтено, что при рассмотрении индивидуального трудового спора, в частности спора о размере заработной платы приоритет должен отдаваться защите интересов работника. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов свидетельствует в первую очередь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя. Неоформление надлежащим образом документов может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя.

В нарушение требований гражданского процессуального закона и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применяемого ко всем субъектам трудовых отношений, судами не дана оценка содержанию письма Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу (Тюменьстат) N ЮК-74-07/889-ТС от 22 ноября 2021 года, в котором данные о заработной плате по профессиональным группам совпадают с приведенным истцами расчетом заработной платы. Мотивы, по которым данное доказательство не принято судебными инстанциями в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истцов, в судебных постановлениях не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях определения размера задолженности по заработной плате не рассмотрены доводы истцов о работе без выходных дней, кроме 02 мая 2021 года, принимая во внимание, что трудовым договором установлена 6-дневная рабочая неделя. Фактический режим работы истцов не установлен. Сторонам не предложено предоставить доказательства в подтверждение своей позиции в указанной части, табели учета рабочего времени, иные документы об учете труда судами не изучались.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истцов. Принимая во внимание их проживание в Республике Башкортостан, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение и не решен вопрос об их участии в судебном заседании посредством видеоконферен-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении исковых требований работников к работодателю о взыскании заработной платы в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилии не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.