Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-1163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2020 по иску Ефимова Станислава Владимировича к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск" о возмещении ущерба, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Ефимова Станислава Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск" (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 000 руб., неустойку в размере 335 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 6 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор подряда N N, согласно которому ответчиком (подрядчиком) были выполнены работы по монтажу системы безопасности (установлена охранная сигнализация) в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское поселение, ассоциация "Инициатива" (далее - Объект), принадлежащем истцу на праве собственности.

16 апреля 2018 г. между истцом, ЗАО "БалтАвтоПоиск" (далее - Оператор) и ООО "Охранная Организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" (далее - Охрана) заключен договор оказания услуг N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте истца, к системе мониторинга состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры; обеспечению круглосуточного приема и обработку на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от комплекса, установленного на объекте истца; в случаях предусмотренных правилами обслуживания, обеспечению доставки тревожных сообщений от объекта охране для проведения ее сотрудниками мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий, определенных действующим законодательством Российской Федерации по отношению к объекту; обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию Комплекса, согласно тарифному плану в течение срока службы Комплекса, которые должны включать в себя проведение планового технического обслуживания и внепланового технического обслуживания.

27 сентября 2019 г. в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения окна в холле первого этажа, незаконно проникло в жилой дом, принадлежащий истцу, откуда умышленно совершило <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 700 000 руб. и ювелирных украшений на сумму не менее 200 000 руб., тем самым причинив истцу материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме размещения датчиков движения, являющейся приложением к договору N N, в доме размещены 6 датчиков движения: 5 на первом этаже и 1 на втором этаже. По сообщению оператора, поступившему на мобильный телефон истца 27 сентября 2019 г. в 08 час. 28 мин., датчик движения сработал в помещении прихожей первого этажа. Поскольку установлено, что незаконное проникновение произошло через окно, расположенное в холле на первом этаже, а денежные средства и ювелирные украшения были похищены из помещения спальни первого этажа, датчики, установленные в холле первого этажа и помещении спальни первого этажа, не сработали на движение неустановленного лица, поникшего в дом. Поскольку сигнал тревоги из помещения холла на первом этаже (место проникновения в жилое помещение) оператору не поступил, оператор не сообщил группе быстрого реагирования о несанкционированном проникновении, вследствие чего последние не выехали на объект, и истцу был причинен материальный ущерб. Истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком ему был причинен имущественный ущерб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях Ефимову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционное определение от 21 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "БалтАвтоПоиск" в пользу Ефимова С.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 550 рублей, штраф в размере 125 275 рублей. Также с ЗАО "БалтАвтоПоиск" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 705,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. апелляционное определение от 10 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов С.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Ефимов С.В., его представитель по доверенности Барашков К.В., представитель ответчика ЗАО "БалтАвтоПоиск" и 3-го лица ООО "Охранная Организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" по доверенностям Стальмаков М.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ефимова С.В. и его представитель по доверенности Барашкова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО "БалтАвтоПоиск" и 3-го лица ООО "Охранная Организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" по доверенностям Стальмакова М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2018 г. между ЗАО "БалтАвтоПоиск" и Ефимовым С.В. заключен договор подряда N N, на основании которого подрядчиком ЗАО "БалтАвтоПоиск" были выполнены работы по монтажу системы безопасности (установлена охранная сигнализация "Аркан СП Home Guard FL") в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

16 апреля 2018 г. между истцом, ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "Охранная Организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" заключен договор оказания услуг N N, по условиям которого ответчик ЗАО "БалтАвтоПоиск" принял на себя обязательства по подключению комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте истца, к системе мониторинга состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры; обеспечению круглосуточного приема и обработку на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от комплекса, установленного на объекте истца; в случаях предусмотренных правилами обслуживания, обеспечению доставки тревожных сообщений от объекта охране для проведения ее сотрудниками мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий; обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию комплекса, согласно тарифному плану (ARKAN ДОМ) в течение срока службы комплекса, которые должны включать в себя проведение планового технического обслуживания и внепланового технического обслуживания (пункт 1.1.4 договора).

Согласно пункту 1.1.2 основным назначением услуг является значительное уменьшение риска повреждения, хищения имущества.

Согласно п. 2.2 договора на оказание услуг охрана при получении от оператора информации о поступившем с объекта сообщении "тревога" направить на объект:

внеплановое техническое обслуживание: диагностика комплекса; его тестирование; устранение неисправностей комплекса в случае их выявления;

группу реагирования для проведения мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий, определенных действующим законодательством РФ по отношению к объекту.

Согласно п.п. 2.3.4, 2.3.7 договора клиент обязан не допускать "ложных" срабатываний комплекса по вине клиента, не разглашать посторонним лицам правила пользования комплексом, принципы подачи сообщений, условные номера объекта, шифры (коды) и пароли ("ключи"), используемые в процессе эксплуатации комплекса; использовать комплекс в соответствии с требованиями по эксплуатации; содержать в исправном состоянии, обеспечивающем необходимую техническую укрепленность объекта, содержать в надлежащем состоянии установленные на объекте приборы (датчики) комплекса и коммутационные линии, не совершать действий, которые могут послужить причиной выхода комплекса из строя либо подачи им ложных сообщений.

В пункте 2.3.9 договора имеется указание на то, что в целях проверки технического состояния комплекса и исключения "ложных" срабатываний, не реже одного раза в год обеспечить своевременное техническое обслуживание комплекса (подача оператору заявки на техническое обслуживание согласно пункту 2.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оператор не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по данному договору в случае неисправности комплекса по вине клиента и/или отключения комплекса клиентом, его доверенными лицами или третьими лицами, а также непредоставления техническим специалистам оператора возможности проведения технического обслуживания, ремонта и/или диагностики.

Пунктом 5.6 договора оператор освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в случаях причинения ущерба вследствие неисполнения клиентом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2 Правил обслуживания клиентов, являющихся приложением N 2 к договору оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцом был выбран "Базовый" вариант реагирования на поступающие от объекта "тревожные" сообщения. Данный тип реагирования предполагает, что при поступлении от Объекта сигнала "Тревога" и в целях пресечения противоправных действий по отношению к объекту, оперативный дежурный передает силам оперативного реагирования информацию о поступлении от комплекса "тревожного" сообщения в следующих случаях:

оперативный дежурный не дозвонился до клиента или его доверенных лиц в течение 3 (трех) минут с момента получения "тревожного" сообщения;

клиент или его доверенное лицо подтвердили "тревожное" сообщение и необходимость реагирования;

клиент или его доверенное лицо не назвал или назвал неправильный пароль.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что комплекс устанавливался с учетом нахождения в доме животного.

27 сентября 2019 г. в 08:28:05 от объекта на пульт централизованного наблюдения ARKAN поступил сигнал "Тревога (нарушение)".

27 сентября 2019 г. в 08:28:26 информация о тревожном сигнале была доведена до истца по номеру телефона, указанному в договоре (N).

Согласно расшифровкам аудиозаписи телефонных разговоров, не оспоренных истцом, оперативный дежурный довел до истца информацию о срабатывании датчика объема в прихожей, на что истец предположил, что это собака, на вопрос: группу будем, не будем отправлять, ответил: не знаю, сейчас я перезвоню.

27 сентября 2019 г. в 08:30:59 последовал звонок истца в оперативнодежурную группу, истец сообщил оператору пароль, уточнил, были ли повторные срабатывания сигналов, на что было сообщено, что повторных срабатываний не было по этой зоне и по другим тоже. На что истец ответил: давайте подождем. На вопрос истца: могло так на собаку отреагировать, был ответ дежурного: могло и на собаку. Истцу предложено понаблюдать, если будут другие зоны срабатывать или повторно эта, тогда оператор перезвонит, отправит группу, с чем истец согласился.

27 сентября 2019 г. в 11 час. 35 мин. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N N и принятии его к производству, согласно которому в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. 27 сентября 2019 г. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения окна, незаконно проникло в жилище - дом, расположенный на участке по адресу: <адрес> откуда умышленно совершило <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 700 000 руб., а также ювелирных украшений на сумму не менее 200 000 руб., принадлежащих Ефимову С.В., тем самым причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 руб.

Постановлением от 27 сентября 2019 г. Ефимов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу N N.

В тот же день на объект по указанному выше адресу был осуществлен выезд инженера ARKAN с целью проверки работоспособности оборудования.

Из акта от 27 сентября 2019 г., составленного сотрудником ответчика следует, что выполнено контрольное тестирование, по результатам которого установлено, что в основном система работоспособна, сигналы на ПЦН (пульт центрального наблюдения) проходят, датчики Z4, Z5 плохо реагируют на движение; также имеются замечания Ефимова С.В.: система в общем работает некорректно, сигнал GSM отправляется с перебоями, датчики движения также работают некорректно, в комнатах: гостиная и кухня - не срабатывают на движение.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля исполнитель заявки от 27 сентября 2019 г. Герасимов А.В., который подтвердил, что 10 января 2018 г. по заявке собственника при замене датчика проверил только его работоспособность, поскольку заявка была только на один датчик.

27 сентября 2019 г. было проведено контрольное тестирование системы, при которой было выявлено, что датчики z4 и z5 плохо реагируют на движение, менее чувствительны, не срабатывают на второй-третий шаг, необходимо было сделать более 6-7 шагов. Также свидетель разъяснил алгоритм работы датчиков, в соответствии с которым у датчиков имеются невидимые лучи, которые расположены веером и имеют зоны, в которых они не срабатывают ("мертвые зоны"), при пересечении лучей датчик срабатывает. Заявка на повторную проверку датчиков от собственника не поступала.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 393, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт технического обслуживания Комплекса системы охраны на Объекте не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательства направления каких-либо заявок на проведение технического обслуживания, предусмотренного условиями договора, сторонами не представлены, замена датчика входной двери 10 января 2019 не может расцениваться как полноценное техническое обслуживание Комплекса, ссылки истца на то, что система охраны ранее не всегда корректно работала, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку согласно представленной в материалах дела выверке по устройству N 4732771 за период с 1 января 2019 г. по 28 января 2020 г., каких-либо ложных срабатываний Комплекса, в том числе на движение животного, не было, охранный комплекс работал в штатном режиме, услуга предоставлена истцу по договору в полном объеме, в сервисные центры для проведения технического обслуживания истец не обращался, доказательства, подтверждающие наличие неустраненных недостатков охранного комплекса, не предоставлены, нарушений в действиях ответчика не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что оперативный дежурный дозвонился до клиента, однако клиент не подтвердил необходимость реагирования, что исключает обязанность оперативного дежурного по передаче информации силам оперативного реагирования. То обстоятельство, что при первом звонке оператор не спросил пароль, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности оператора, поскольку клиент не подтвердил необходимость реагирования. При этом последовательность действий оператора и обязанность при каждом звонке выяснять пароль данными Правилами не установлена, а при последующем своем звонке истец назвал пароль оператору, повторно не подтвердил необходимость реагирования.

Обсуждение истца с оператором вопроса о возможном срабатывании других датчиков являлось предположением.

Так как необходимость реагирования поставлена в зависимость от решения клиента, не дав согласие на направление сил оперативного реагирования, истец взял на себя риск непоступления последующих сигналов. При этом с учетом того, что комплекс эксплуатировался с апреля 2018 года и при отсутствии сигналов на перемещение домашнего животного, истец должен был понимать возможные последствия его отказа от необходимости оперативного реагирования и в этой связи судебная коллегия отклоняет, как недоказанные, доводы жалобы о намеренном введении истца в заблуждение. Договор не содержит разделения на первичные и возможные последующие тревожные сигналы.

Поскольку проникновение было одно, на него сработал тревожный сигнал, до клиента информация о поступлении тревожного сигнала доведена, оснований полагать, что ответчиком нарушены условия договора оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, поскольку отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями исполнителя (оператора) по исполнению договоров NN N, N и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2).