Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-1163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напшева Нурали Мурадиновича к Напшеву Мухадину Мурадиновичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, исключении объекта недвижимости из наследственного имущества, признании свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, о признании записи ЕГРН о наличии прав на жилой дом недействительным, по встречному иску Напшева Мухадина Мурадиновича к Напшеву Нурали Мурадиновичу о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Напшева Нурали Мурадиновича на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Напшева Н.М. - Кенчешаова З.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Напшева М.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Напшев Н.М. обратился в суд с иском к Напшеву М.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, исключении объекта недвижимости из наследственного имущества, признании свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, о признании записи ЕГРН о наличии прав на жилой дом недействительным. В обоснование заявленных требований Напшев Н.М. указал, что в конце 2009 года он решилпостроить дом в своем родовом ауле Эльбурган. Отец предложил ему построить дом на родовом участке по адресу: N Предложение отца было поддержано матерью, всеми его братьями и сестрой. При этом отец подчеркнул, что данное домовладение достанется ему как младшему сыну. Также отец пояснил, что другое домовладение, расположенное по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Д.Айсанова, д. 24, достанется его брату Абидину. Каких-либо замечаний или предложений по данному заявлению отца от близких родственников не поступило. В связи с тем, что не было возражений, а близкие родственники поддержали мнение отца, он решилпостроить свой дом на участке отца. С 2010 года он занимался строительством дома. Так как он с семьей находился в Республике Коми, он и его супруга перечисляли денежные средства на строительство дома, периодически приезжали и участвовали непосредственно в его строительстве. Строительство дома проходило исключительно за их денежные средства, какой-либо материальной помощи от родителей он не получал. У родителей имелся доход в виде пенсии, которой не хватило на проживание и на строительство дома. За время строительства дома он понес расходы более 6000000 рублей. Он и его супруга брали кредиты, денежные средства по которым уходили на строительство дома. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома он решилоформить свое право на домовладение. Его отец Напшев Мур.М. умер 22 сентября 2017 года. После его смерти их мать заявила, что необходимо переоформить домовладение на его (истца) имя, так как это было желание отца, и дом был возведен именно им. По указанию его матери он начал собирать все необходимые документы для оформления домовладения на свое имя, но оказалось, что право собственности на дом, который он построил, уже было зарегистрировано в ЕГРН на имя отца. Тогда он обратился к нотариусу Абазинского нотариального округа для принятия данного недвижимого имущества в порядке наследования, которая после ознакомления с документами пояснила ему, что переход указанного домовладения в порядке наследования возможен в случае отсутствия спора между наследниками, о чем он сообщил своей матери, братьям и сестрам. Его мать предложила поехать всем к нотариусу и написать отказ от наследства, чтобы он мог принять указанное наследство, что она и сделала 19 ноября 2017 года. Также мать отказалась от своей супружеской доли, а он в этот же день написал заявление о принятии наследства. 28 апреля 2018 года его мать Напшева С.А. умерла. Спустя некоторое время он узнал, что его родной брат Мухадин претендует на его дом. При этом, последний тайно подал заявление о принятии наследства в виде домовладения по адресу: N нотариусу Абазинского нотариального округа. Напшев Мух.М. в нарушение волеизъявления их родителей, зная о том, что дом построил именно он (истец), в нарушение имеющейся договоренности, принял меры для вступления на него в наследство, что было воспринято им (истцом) как предательство. Он предлагал ему в память о родителях, выполнить их последнюю волю и избежать судебных процессов, но он отверг эти предложения.

На основании изложенного, Напшев Н.М. просил суд:

- признать Напшева Мухадина Мурадиновича, 10 декабря 1960 года рождения, недостойным наследником в рамках наследственного дела, открытого после смерти Напшева Мурадина Мухаджировича, умершего 22 сентября 2017 года;

- отстранить Напшева Мух.М. от наследования путем исключения из состава наследников;

- исключить из наследственного имущества домовладение с земельным участком, состоящее из жилого дома площадью 371,7 кв.м и земельного участка мерою 1900 кв.м, находящиеся по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Д.Айсанова, д. 15;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 января 2019 года, выданное Напшеву Мух.М. нотариусом Абазинского нотариального округа по наследственному делу N 88/2017 после смерти Напшева Мур.М., умершего 22 сентября 2017 года;

- признать запись в ЕГРН о наличии прав на жилой дом за Напшевым М.М. под N N 09-09-09/122/2013-844 от 2 декабря 2013 года - недействительным;

- признать запись в ЕГРН о наличии прав на жилой дом за Напшевым М.М., под N N 09:03:0190106:35-09/003/2019-2 от 1 февраля 2019 года - недействительным;

- признать за Напшевым Н.М. право собственности на жилой дом площадью 371,7 кв.м, и земельный участок мерою 1900 кв.м, находящиеся по адресу: N

Напшев Мух.М. обратился в суд со встречным иском к Напшеву Н.М., в котором просил включить в наследственную массу Напшева Мур.М., умершего 22 сентября 2017 года жилой дом литер Б, общей площадью 117,7 кв.м, расположенный по адресу: N, и признать за ним право общей долевой собственности на него в размере 5/12 долей.

В обоснование иска Напшев Мух.М. указал, что его отец Напшев Мур.М. умер 22 сентября 2017 года. После смерти отца, он обратился к нотариусу Абазинского нотариального округа Джантемировой Г.М. с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону от 30 января 2019 года на 5/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: а. Эльбурган, ул. Д.Айсанова, д. 15. Другим наследником по закону является его брат Напшев Нурали М., который также заявил о своих наследственных правах. Отцу принадлежали два жилых дома, расположенных по вышеуказанному адресу, при этом свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом только на один жилой дом, который принадлежал умершему на праве собственности, зарегистрированном 2 декабря 2013 года. Право на второй дом (литер Б) на этом же земельном участке не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке. Он (Напшев Мух.М.) зарегистрировал в ЕГРН право общей долевой собственности на 5/12 долей жилого дома общей площадью 371,7 кв.м, и на 5/12 долей земельного участка, расположенных по адресу: N. Свидетельство о праве на наследство по закону на второй жилой дом не могло быть выдано нотариусом, поскольку право собственности при жизни умерший не зарегистрировал, что нарушает его наследственные права.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Напшева М.М., отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречный иск Напшева М.М. к Напшеву Н.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество удовлетворен. В наследственную массу после смерти Напшева М.М., умершего 22 сентября 2017 года, включен жилой дом литер Б, общей площадью 117,7 кв.м, расположенный по адресу: N. Признано право общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 117,7 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Д. Айсанова, д. 15, за Напшевым М.М. в размере 5/12 долей в праве, за Напшевым Н.М. - в размере 7/12 долей в праве. В остальной части решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Напшевым Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что родителями Напшева М.М., Напшева Н.М., Доховой М.М., Харцизовой А.М., Напшева А.М. являются Напшев М.М. и Напшева (в девичестве - Биджева) С.А., состоящие в зарегистрированном браке с 18 ноября 1958 года.

Напшев Мурадин Мухаджирович умер 22 сентября 2017 года.

Право собственности Напшева Мур.М. на жилой дом общей площадью 371,7 кв.м и земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: N, зарегистрировано в ЕГРН 2 декабря 2013 года на основании выписок из похозяйственной книги; Напшев Мур.М. лично обращался в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости; данные обстоятельства подтверждены делами правоустанавливающих документов, свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы от 2 октября 2019 года, проведенной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".

Сведения о принадлежности жилого дома площадью 371,7 кв.м с 2013 года и земельного участка под ним наследодателю также содержатся и в похозяйственных книгах Эльбурганского СП.

Из наследственного дела после смерти Напшева М.М., умершего 22 сентября 2017 года и ответа нотариуса Джантемировой Г.М., выписок из ЕГРН следует, что:

- 9 ноября 2017 года супруга наследодателя Напшева С.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отсутствии супружеской доли в наследственном имуществе, а также с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу сына Напшева Н.М.;

- 9 ноября 2017 года сын - Напшев Н.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца; ему 18 августа 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/12 долей в праве на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 371,7 кв.м и земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: N

- 13 декабря 2017 года сын - Напшев Мух.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а также с заявлением о том, что он ознакомлен с завещанием отца от 27 февраля 2014 года и он не претендует на обязательную долю в наследстве по завещанию; ему 13 января 2019 года выдано свидетельство о праве на наследством по закону на 5/12 долей в праве на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 371,7 кв.м и земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Д.Айсанова, 15;

- 14 июня 2018 года Харцизова А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о пропуске срока для принятии наследства и о том, что она не возражает против принятия наследства ее братьями Напшевым Н.М. и Напшевым Мух.М.;

- постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 13 октября 2018 года нотариус отказала Доховой М.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства и непредставлением бесспорных доказательств его фактического принятия;

- Напшев Абидин М. с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, но в отношении него наследодателем Напшевым Мур.М. составлено завещание от 27 февраля 2014 года, удостоверенное нотариусом Абазинского нотариального округа Джантемировой Г.М., о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу N, он завещает Напшеву А.М.; решением Хабезского районного суда КЧР от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2018 года, Напшеву Абидину М. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от 27 февраля 2014 года, после смерти отца Напшева Мур.М.; право собственности Напшева А.М. на завещанное ему имущество зарегистрировано в ЕГРН 10 сентября 2018 года.

Напшева Сима Азизовна умерла 28 апреля 2018 года.

Право собственности Напшева Мух.М. на 5/12 долей в праве на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 371,7 кв.м и земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: N, зарегистрировано в ЕГРН 1 февраля 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2019 года.

Право собственности Напшева Н.М. на 7/12 долей в праве на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 371,7 кв.м и земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: N, зарегистрировано в ЕГРН 20 августа 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2021 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Напшеву Н.М. и в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1145, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что Напшевым Н.М. не представлено доказательств того, что между ним и его отцом состоялось соглашение о создании совместной или личной собственности Напшева Н.М. в отношении жилого дома (лит А) площадью 371,7 кв.м на земельном участке площадью 1900 кв.м, расположенном по адресу: N, принадлежащем наследодателю на праве собственности. В связи с чем, отсутствовали основания для исключения данного имущества из наследственной массы после смерти Напшева Мур.М., признании права собственности Напшева Н.М. на него и оспаривание по этим основаниям права другого наследника Напшева Мух.М., в отношении которого не доказано наличие оснований для отстранения его от наследования и признании его недостойным наследником. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследодатель Напшев Мур.М. составил завещание в пользу Напшева А.М. только на часть наследственного имущества (жилой дом и земельный участок по ул. N), в связи с чем, пришел к выводу о том, что на спорное наследственное имущество (жилой дом (лит А) и земельный участок по ул. Д. Айсанова, д. 15 в а. Эльбурган) вправе претендовать все его наследники по закону, принявшие наследство в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Напшева Н.М. о признании второго наследника недостойным и об отстранении его от наследства, поскольку перечисленных в законе доказательств, а именно - приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, суду не представлено. Ссылки на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Хабезский" Камова Н.А. от 1 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Доховой М.М. об учинении ее братом Напшевым Мух.М. скандала в родительском доме 22 ноября 2018 года и письменные объяснения Доховой М.М. не являются доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания Напшева Мух.М. недостойным наследником, во-первых, потому что по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, и, соответственно, приговор состояться не мог, во-вторых, сами по себе неприязненные отношения между наследниками не являются достаточными основаниями для применения в отношении кого-либо из них понятия недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Напшева Н.М. об исключении из наследственной массы умершего жилого дома (лит А) площадью 371,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1900 кв.м по ул. Д. Айсанова, д. 15, поскольку соглашения в письменной форме между Напшевым Н.М. и его отцом Напшевым Мур.М. о создании общей либо единоличной собственности Напшева Н.М. в отношении жилых домов и иных построек на земельном участке, принадлежащем Напшеву Мур.М. на праве собственности, не заключалось. Суд исходил из того, что сам по себе факт вложения Напшевым Н.М. денежных средств в строительство спорного дома в отсутствие соглашения о создании общей либо единоличной собственности в силу норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права на имущество. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возникновения у Напшева Н.М. права собственности на жилой дом (лит А) площадью 371,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1900 кв.м по N. Кроме того, оснований для исключения из наследственной массы умершего земельного участка по данному адресу в иске не приведено; земельный участок при жизни был оформлен на праве собственности на имя наследодателя и правомерно включен в наследственную массу после его смерти. В связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Напшева Н.М. об исключении указанного имущества из состава наследственной массы после смерти Напшева Мур.М.

Разрешая встречные исковые требования Напшева Мух.М. о включении в наследственную массу Напшева Мур.М. жилого дома (литер Б) общей площадью 117,7 кв.м, расположенного по адресу: N признании за ним право общей долевой собственности на него в размере 5/12 долей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что данный жилой дом имеет статус самовольной постройки, которая ограничена в обороте и не может быть включена в наследственную массу наследодателя. Кроме того, сторона не представила доказательств того, что данная постройка соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, а также доказательств, подтверждающих факт обращения в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации в отношении самовольной постройки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился не в полном объеме, выразив не согласие с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления Напшеву М.М.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что строительство спорного жилого дома (лит Б) осуществлено наследодателем Напшевым Мур.М. на земельном участке, предоставленном ему для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объекта индивидуального жилищного строительства, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч.15 ст.55 ГрК РФ).

С учетом Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также того, что право собственности наследодателя Напшева Мур.М. на земельный участок по ул. Д. Айсанова, д. 15 в а. Эльбурган зарегистрировано в ЕГРН с 2 декабря 2013 года, то для регистрации его права на возведённый на нем жилой дом (лит.Б) площадью 117,7 кв.м достаточным было представление в регистрирующий орган лишь технического плана здания.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный жилой дом не имеет признаков самовольной постройки, так как возведен Напшевым Мур.М. на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, разрешенный вид использования которого предоставляет ему возможность возводить на нем жилой дом; разрешительная документация на его строительство не требуется; спорный объект соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, не нарушает прав иных лиц.

С учетом изложенного, отнесение к самовольной постройке жилого дома, возведенного Напшевым Мур.М., а также об отсутствии у наследников вещного права в отношении спорного имущества, является неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего. При таких обстоятельствах, судебной коллегией сделан вывод, что к Напшеву Мух.М. и Напшеву Н.М. после смерти их отца Напшева Мур.М. в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, права на спорный дом. Таким образом, по смыслу приведенных требований закона и разъяснений, Напшев Мух.М. как наследник, у которого отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, вправе требовать в исковом порядке включения данного имущества в наследственную массу и признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание при разрешении ходатайства Напшева Мух.М. о применении к требованиям Напшева Н.М. сроков исковой давности, во взаимосвязи с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в отношении требования Напшева Н.М. об оспаривании зарегистрированного права собственности наследодателя на спорное имущество, подлежит применению трехлетний срок исковой давности с момента регистрации права наследодателя на данное имущество, то есть с 2 декабря 2013 года, поскольку истец, считающий себя собственником данного имущества в силу его возведения, но не владеющий им, так как объект расположен на чужом земельном участке, а сам Напшев Н.М. проживал по постоянному месту жительства не с наследодателем в спорном домовладении, а в Республике Коми, будучи заинтересованным в оформлении за собой права на спорное имущество, мог и должен был узнать при проявлении им должной заботливости в отношении спорного имущества о нарушении своих прав с момента внесения сведений о правах другого лица на него в ЕГРН. Более того, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности он должен был сам предпринимать меры по контролю за данным имуществом, так как это отвечает его интересам, и совершать действия, направленные на своевременное оформление своего титула в отношении него. Однако, в суд за защитой своих прав он обратился 13 февраля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем, данное требование Напшева Н.М. не могло быть удовлетворено судом также и по основанию пропуска им срока исковой давности, так как данное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.