Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-11631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2021 (УИД: 24RS0014-01-2021-002039-92) по иску Наумович Татьяны Вахтанговны к муниципальному бюджетному учреждению "Шапкинская средняя общеобразовательная школа N 11 имени Героя РФ Боровикова В.В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Наумович Татьяны Вахтанговны и ее представителей Белинской Юлии Анатольевны, Ромашова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумович Татьяна Вахтанговна (далее - Наумович Т.В., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Шапкинская средняя общеобразовательная школа N 11 имени Героя РФ Боровикова В.В." (далее - МБОУ "Шапкинская средняя общеобразовательная школа N 11 имени Героя РФ Боровикова В.В.") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Наумович Т.В. указала, что с 1 сентября 2011 г. она находилась с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность учителя географии и основ безопасности жизнедеятельности. 18 сентября 2021 г. ею посредством почтовой связи получено письменное уведомление об увольнении с 29 августа 2021 г. Ранее, ее представитель Белинская IO.A. неоднократно обращалась к директору школы с просьбой незамедлительно предоставить возможность получить и ознакомиться со всеми документами, затрагивающими ее права, свободы и законные интересы, однако, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, такая возможность не была предоставлена. Увольнение считает незаконным и необоснованным.

Наумович Т.В. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным увольнение Наумович Татьяны Вахтанговны и Наумович Татьяна Вахтанговна восстановлена в должности учителя географии и основ безопасности жизнедеятельности муниципального бюджетного учреждения "Шапкинская средняя общеобразовательная школа N 11 имени Героя РФ Боровикова В.В." с 10 сентября 2021 г.

С муниципального бюджетного учреждения "Шапкинская средняя общеобразовательная школа N 11 имени Героя РФ Боровикова В.В." в пользу Наумович Татьяны Вахтанговны взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 10 сентября 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 112476 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение суда в части восстановления Наумович Татьяны Вахтанговны на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Шапкинская средняя общеобразовательная школа N 11 имени Героя РФ Боровикова В.В." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3449 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Енисейского районного суда от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителей Наумович Т.В. - Белинской Ю.А. и Ромашова О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумович Т.В. и ее представители Белинская Ю.А., Ромашов О.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с многочисленными и грубыми нарушениями процессуального законодательства как со стороны суда, так и со стороны прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Наумович Т.В. представитель ответчика МБОУ "Шапкинская средняя общеобразовательная школа N 11 имени Героя РФ Боровикова В.В.", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; МКУ "Управление образования Енисейского района", МКУ "Централизованная бухгалтерия Енисейского района", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Наумович Т.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 сентября 2011 г. на основании трудового договора от 1 сентября 2011 г. N в должности учителя географии. 31 мая 2021 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 19 июня 2021 г. с последующим увольнением. На основании приказа от 31 мая 2021 г. Наумович Т.В. предоставлен очередной отпуск в количестве 72 календарных дней с 19 июня 2021 г. по 30 августа 2021 г. Приказом от 21 июня 2021 г. N Наумович Т.В. уволена 29 августа 2021 г. С данным приказом истец ознакомлена не была.

13 июля 2021 г. Наумович Т.В. обратилась с заявлением об аннулировании ее заявления об отпуске и продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью. Приказом от 20 июля 2021 г. N работодателем был отменен приказ от 21 июня 2021 г. N об увольнении Наумович Т.В.

На основании приказа от 20 июля 2021 г. N истцу в связи с временной нетрудоспособностью ежегодный отпуск продлен на 15 календарных дней с 30 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г.

В соответствии с приказом от 17 августа 2021 г. Наумович Т.В. уволена 9 сентября 2021 г. Основанием для издания приказа явилось заявление Наумович Т.В. от 13 августа 2021 г. С данным приказом истец не ознакомлена.

8 сентября 2021 г. Наумович Т.В. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении в связи с ее выходом на работу. Данное заявление получено директором МБОУ "Шапкинская средняя общеобразовательная школа N 11 имени Героя РФ Боровикова В.В." Ж. 8 сентября 2021 г., зарегистрировано под номером 098.

18 сентября 2021 г. истцу вручено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о своем согласии на ее отправление по почте с указанием адреса для отправки.

Наумович Т.В., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства. Принимая во внимание подачу истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, нарушение ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с 10 сентября 2021 г., взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2021 г. по 22 декабря 2011 г. в размере 112476,96 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Пунктом 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что основанием прекращения трудового договора является в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен положениями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником, только до прекращения работы в связи с использованием отпуска с последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Как установлено судами, истец Наумович Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением 31 мая 2021 г.

Работодателем 31 мая 2021 г. издан приказ о предоставлении Наумович Т.В. отпуска на период с 19 июня 2021г. по 30 августа 2021 г.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком 20 июля 2021 г., в приказе отсутствует основание увольнения, а именно не указана правовая норма, на основании которой прекращены трудовые отношения, дата увольнения указана раньше даты последнего дня отпуска - 29 августа 2021 г., с приказом об увольнении истец не ознакомлена.

В соответствии с частью второй статьи 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм, работодателем приказ об увольнении истца был издан после начала отпуска, с приказом об увольнении Наумович Т.В. ознакомлена не была, трудовая книжка не была выдана работнику, что подтверждается направленным в адрес истца работодателем уведомлением от 09 сентября 2021 г.

Данные действия работодателя по несвоевременному изданию приказа об увольнении, не ознакомлению истца с приказом, фактически лишили истца возможности реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении до дня начала отпуска, в связи с чем, расторжение с Наумович Т.В. трудовых отношений на основании поданного ею заявления от 31 мая 2021 г. правомерно признано судами незаконным.

Также, в силу вышеприведенных правовых норм, являются неправомерными действия ответчика по отмене приказа об увольнении от 20 июля 2021 г. и продлении отпуска на период временной нетрудоспособности истца, издании приказа об увольнении с 9 сентября 2021 г., поскольку последним днем работы для истца являлся день перед началом отпуска. Кроме того, в приказе от 17 августа 2021 г. работодателем также не указано основание увольнения, с данным приказом истец не ознакомлена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу о своем увольнении достоверно стало известно 18 сентября 2021 г., при получении уведомления от работодателя, в котором ответчик сообщил о прекращении трудовых отношений с 29 августа 2021 г.

08 сентября 2021 г. истцом подано заявление об отзыве ране поданного заявления об увольнении, данное заявление получено ответчиком 08 сентября 2021 г., подача заявления свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, а поскольку изначально процедура расторжения с истцом трудового договора по собственному желанию после предоставления отпуска работодателем была нарушена, увольнение нельзя признать законным и обоснованным и истец, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановлен судами в прежней должности учителя географии и Основ безопасности жизнедеятельности с 10 сентября 2021 г., даты следующей за последним днем отпуска.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в силу положений ст. 234 ТК РФ, судами взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебные постановления заявителем кассационной жалобы в части установленных судами обстоятельств и в части применения норм материального права не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на наличие значительных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом конкретные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в кассационной жалобе заявителя по поименованы и раскрыты.

Суд кассационной инстанции, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не установил.

Безусловные основания к отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумович Татьяны Вахтанговны и ее представителей Белинской Юлии Анатольевны, Ромашова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка