Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11623/2022

Санкт-Петербург 3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г. по делу N 2-82/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, предоставление недостоверной информации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, допущенного судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киришская клиническая межрайонная больница" (далее также- ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница"), Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи сотрудниками ответчика, предоставления недостоверной информации, ей была установлена третья группа инвалидности, самостоятельно она передвигаться не может, постоянно теряет сознание, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 руб.

По утверждениям истца, операция <данные изъяты> была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ с присутствием кардиолога, поскольку на тот момент ФИО1 имела диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, во время которой у истца случилась клиническая смерть, которую медики решилискрыть; о том, что случилось, и что приезжала кардиологическая реанимация из г. Санкт-Петербурга, истцу рассказали в отделении все, кроме врачей. При выписке врач ФИО6, которая проводила операцию, сказала, что во время операции произошла беда, что выписывать они истца не имеют права, а должны перевести в кардиологическое отделение, но поскольку на операции не было запланированного кардиолога, то после выписки ФИО1 должна самостоятельно обследоваться у кардиолога, намерено стали искажать поставленный ранее диагноз <данные изъяты> Кроме того, ответчик по запросу истца предоставил ей протокол проведённой операции, из которого следовало, что операция была проведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, хотя в выписном эпикризе указано, что <данные изъяты> выполнено: ДД.ММ.ГГГГ. При этом после операции истец пришла в сознание днём ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством клинической смерти является сопоставление двух дуплексных сканирований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (до операции) и от ДД.ММ.ГГГГ (после операции). По результатам обращения в АО "Страховая компания "Согаз-Мед" ФИО1 стало известно о дефекте оказания медицинской помощи в виде невыполнения, несвоевременного/ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических/лечебных мероприятий, не повлиявшего на состояние здоровья застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ при проведении эхокардиограммы истцу сказали, что на сердце имеется стент (тонкая металлическая трубочка, состоящая из проволочных ячеек, раздуваемая специальным баллоном, он вводится в поражённый сосуд и, расширяясь, вжимается в стенки сосуда, увеличивая его просвет, так улучшается кровоснабжение сердца), который, по мнению истца, был выполнен в ходе вышеуказанной операции, что никак не отражено в медицинских документах. После операции ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура, начались боли в животе, хирург в приёмном отделении после осмотра сообщил, что, скорее всего, это после операции. Оказалось, что у ФИО1 воспалилась <данные изъяты> и её надо оперировать, что и было сделано, при этом выписку на руки истцу не выдали. После операции самочувствие ФИО1 ещё более ухудшилось.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. с указанием, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанный судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" (диагноз согласно выписному эпикризу: <данные изъяты>).

Согласно заключению исследования головного мозга и сосудов, проведённого Центром лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено МР-картина головного мозга с минимальными изменениями дисциркулярного характера. МР-картина интракраниальных артерий без видимых патологических изменений.

По заключению дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий с режимом цветного картирования и спектральным анализом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено <данные изъяты>

ФИО1 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз согласно выписному эпикризу-<данные изъяты>.

ФИО1 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция <данные изъяты> выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение гинеколога женской консультации, больничный лист с 16.03 по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению протокола N 2018 прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО1 - <данные изъяты>.

В соответствии с заключением протокола N прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО1 - <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась с жалобами на головные боли в затылочной области колющего и давящего характера без тошноты и рвоты, шум в голове, головокружение при смене положения тела, шаткость при ходьбе, дискомфорт в шейном отделе, поражение зрения. Анамнез заболевания: <данные изъяты>

В соответствии с заключением дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий с режимом цветного картирования и спектральным анализом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра сосудистого хирурга ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выявлено, что очаговой симптоматики нет, в наблюдении сосудистого хирурга не нуждается.

Согласно протоколу МР-исследования N, проведённого ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" в отделении магнитно- резонансных томографических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выявлены очаговые изменения головного мозга сосудистого характера.

ФИО1 находилась в неврологическом отделении ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая гольница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписной справке ИБ N диагноз основной: <данные изъяты>

Согласно заключению эхокардиограммы, выполненной ГБУЗ ЛО Киришская клиническая межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено <данные изъяты>

В соответствии с заключением Триплексного сканирования сосудов с режимами цветного картирования и ангиоспектрального анализа, составленного <адрес> клинической больницей N .209 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в отношении ФИО1, было установлено нарушение хода левой ПА. Признаки <данные изъяты>

Из протокола осмотра кардиолога ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из сообщения АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" от ДД.ММ.ГГГГ И- 3493/Р-78/18 на обращение ФИО1 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ ЛО "Киришская МБ", следует, что в ходе проведения экспертизы выявлен дефект в виде невыполнения, несвоевременного/ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических/лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. Таким образом, СМО будут применены финансовые дикции к медицинской организации в пределах своей компетенции.

Согласно медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением дуплексного сканирования рахиоцефальных артерий с режимом цветного картирования и спектральным анализом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выявлено <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2018 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро МСЭ N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности повторно ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ N И-5847-18-78/201КИ следует, что ФИО1 является застрахованным лицом в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по региону Ленинградская область с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счёту N от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу была оказана стационарная помощь по профилю акушерство и гинекология (код 136) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23813 руб. 94 коп. Диагноз в соответствии с <данные изъяты>

Согласно данным ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N .19/75, реанимационная бригада ОЭПКМП не выезжала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КМБ г. Кириши к пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Ленинградской области".

Согласно выводам заключения экспертов N/К от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены дефекты ведения документации, а также <данные изъяты>

Согласно заключению эхокардиографического исследования N /ЭР2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 08.07.2021 по гражданскому делу N 2-82/2021 по ходатайству истца, заявившей о наличии противоречий в заключении эксперта N 17, была назначена повторная очная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Однако, по сообщению данного учреждения от 13.08.2021 N 1320/05-14, поскольку производство экспертизы требует включения в состав экспертной комиссии специалистов в области клинических дисциплин, которые в штате СПб ГБУЗ "БСМЭ" отсутствуют и возможности привлечения таких специалистов, в том числе, по причине эпидемиологической обстановки по COVID-19 в г. Санкт-Петербурге, не имеется, материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 17/К, пришел к выводу, что истцу была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты, которые хоть и являются нарушением прав истца на охрану здоровья, вместе с тем, вреда здоровью не причинили, выявленные дефекты не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья пациента, тогда как доказательств оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, причинивших вред здоровью истца, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца, приведённые в обоснование своей позиции об обстоятельствах клинической смерти во время проведённой операции и установлении стента, признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы, что при удовлетворении её ходатайства о проведении повторной экспертизы, которая не была проведена, от проведения которой она не отказывалась, не признан основанием для отмены решения суда первой инстанции с указанием, что заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы является подробным, полным, мотивированным, содержит ясные и четкие ответы на все поставленные вопросы, составлено квалифицированными специалистами, которые необходимости в дополнительных документах, проведении иных исследований, в том числе очного обследования истца, либо привлечении каких-либо узких специалистов для ответов на поставленные судом вопросы не усмотрели. Вопреки доводам жалобы истца, указанное заключение не содержит противоречий, при этом в состав комиссии экспертов входил специалист в области кардиологии.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, представленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, а потому принятие решения без получения результатов повторной экспертизы не признано самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.