Дата принятия: 09 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-116/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-116/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1145/2022 по иску Кругловой О.М. к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Е.И. о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кругловой О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.И. в пользу Кругловой О.М. взысканы в счет неустойки за нарушение сроков поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.И. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований; изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов. Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.И. в пользу Кругловой О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.И. в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Круглова О.М., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя и изменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кругловой О.М. исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.
Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
