Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11614/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-11614/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10031/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бахтину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бахтина Сергея Алексеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бахтину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 года - 115 678,66 руб., в том числе: основной долг - 92 118,02 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб., проценты - 14 960,64 руб., неустойка - 5 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 513,57 руб.
В обоснование иска указало, что 25 октября 2012 года заключило с ответчиком кредитный договор о выдаче кредитной карты с лимитом на сумму 99 000 руб. под 28% годовых. Ответчик платежи в погашение задолженности не вносит.
Заочным решением суда от 10 ноября 2021 года иск банка удовлетворён. Определением суда от 08 декабря 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда иск банка удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, повторяет довод о пропуске банком срока исковой давности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что 25 октября 2012 года сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым банком ответчику выдана кредитная карта с лимитом 99 000 руб. под 28% годовых. Ответчик платежи в погашение задолженности не вносит.
Согласно пункту 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
25 мая 2015 года банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24 июня 2015 года, что ответчиком исполнено не было.
20 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области банку выдан судебный приказ о взыскании указанной выше суммы задолженности.
30 апреля 2021 года определением мирового судьи, судебный приказ отменен.
Установив указанные обстоятельства, суд иск банка удовлетворил, отказав ответчику в применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой давности с последнего внесённого ответчиком платежа отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, срок возврата кредита определён пунктом 5.22 Условий - момент востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Поскольку в период с 20 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года осуществлялась судебная защита нарушенного права банка (срок действия судебного приказа), то в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тёк, при том, что с иском банк обратился 16 августа 2021 года, то есть до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
Мнение ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения им последнего платежа также не основано на нормах материального закона, поскольку кредитным договором (пункт 5.22) определён срок возврата кредита.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
