Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-11614/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-11614/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю.,Бабеншевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального районаВологодской области о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобеФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ФИО9, обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости - здание, площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: ФИО10 в границах земельного участка с кадастровым номером N, по характерным точкам контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания от 20 мая 2021 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5; признании права собственности на здания площадью 105,3 кв.м, 67,7 кв.м, 52,1 кв.м, 118,1 кв.м, 66,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала N по характерным точкам контура объекта недвижимости в соответствии с техническими планами зданий от 20 мая 2021 г., подготовленными кадастровым инженером ФИО11
В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а также земельном участке, предоставленном в аренду, используемым как единое землепользование, им в 1993 году возведены жилой дом и капитальные нежилые строения - две веранды, гараж бетонный, два гаража металлических, три сарая из тёса, баню, сарай из бруса, два сарая металлических, навес, колодец, погреб бетонный, четыре забора.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 октября 2021 г. за ФИО6 признано право собственности на здание, площадью 19,2 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1993, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам контура объекта недвижимости: 1<адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 20 мая 2021 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14 января 2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 1998 г. и договора о разделе наследственного имущества от 26 ноября 1998 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцом не оспаривалось, что здания, в отношении которых он просит признать право собственности (погреб площадью 105,3 кв.м, хозяйственный блок/гараж площадью 67,7 кв.м, навес площадью 52,1, коровник/сарай площадью 118,1 кв.м, гараж/сарай площадью 66,1 кв.м) расположены по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала N и за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности.
Постановлением Судской поселковой администрации от 12 октября 1998 г. N 125 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2700 кв.м в <адрес>.
Постановлением Судской поселковой администрации от 16 февраля 2004 г. N 52 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2700 кв.м в <адрес> (у дома) в целях огородничества.
Череповецким районным судом при вынесении решения от 22 сентября 2020 г. по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ФИО1 об устранении нарушений законодательства, возложении обязанностей по освобождению береговой полосы от строений и ограждений установлено, что на заявление ФИО1 о заключении (пролонгации) договора аренды земельного участка администрацией Череповецкого муниципального района 19 августа 2020 г. дан ответ об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 16 февраля 2004 г., о невозможности предоставления земельного участка в аренду.
Согласно информации Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района, администрации Судского сельского поселения, представленной в ответ на запрос суда первой инстанции, в настоящее время заключенного с истцом договора аренды указанного земельного участка не имеется.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право заявителя в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения (хозяйственный блок/гараж площадью 67,7 кв.м, навес площадью 52,1, коровник/сарай площадью 118,1 кв.м, гараж/сарай площадью 66,1 кв.м), в связи с чем пришел к выводу, что спорные строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, что влечет невозможность признания за истцом право собственности на них.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на постройку площадью 105,3 кв. (погреб), суд первой инстанции указал, что она находится в пределах береговой полосы, решение о ее сносе принято Череповецким районным судом 22 сентября 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
