Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-1161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Герасимчук Т.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести объекты капитального строительства в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1 об обязании привести объекты капитального строительства в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что в администрацию поступили обращения граждан по вопросу проведения работ по реконструкции многоквартирных домов <адрес>. 19 июля 2019 года истцом произведен осмотр вышеуказанных многоквартирных домов. На момент осмотра, в многоквартирном доме <адрес> выявлен демонтаж архитектурных элементов в виде портиков, являющихся продолжением ограждающих конструкций (стены) и являющихся элементом фасада, демонтаж карниза и карнизного свеса кровли, демонтаж самой кровли и стропильной системы, также демонтирована часть стены (фронтон), являющаяся ограждающей конструкцией многоквартирного дома. Над третьим этажом выявлено устройство железобетонного перекрытия выходящего за границы фасада с нависанием над пешеходной частью тротуара. Также выявлено новое строительство части здания, сопряженного между собой с литерой А и литерой Б в угловой части дворового фасада многоквартирного дома, о чем составлен акт осмотра N 19/07 от 19 июля 2019 года. Ответчик является правообладателем помещений в зданиях по вышеуказанным адресам, им проведены вышеуказанные работы. ФИО1 направлены уведомления о приведении вышеуказанных многоквартирных домов в исходное состояние, в соответствии с технической документацией, однако указанные нарушения ответчиком не устранены. Многоквартирный дом по указанному адресу относится к числу исторических зданий.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга также обратилась с иском к ФИО1 об обязании привести объекты капитального строительства в первоначальное состояние.

Истец указал, что в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступают обращения граждан и органов исполнительной власти о реконструкции вышеназванного объекта капитального строительства без разрешительной документации. Из акта осмотра от 22 июля 2019 года N 20/0 следует, что при осмотре фасадов обоих корпусов здания установлено, что во дворе, между зданием литера А и зданием литера Б, от эркера на здании литера А до угла здания литера Б установлена кирпичная стена, которая объединяет оба корпуса в один общий объем. На здании литера Б увеличена высота наружных стен выше последнего перекрытия для создания полноразмерных по высоте помещений под кровлей. Над этими помещениями устроено дополнительное перекрытие. Над последним перекрытием здания литера А, в уровне пола, выполнен рамный металлический каркас по всей площади здания с металлическими стойками. Над последним этажом здания литера А частично выполнено новое железобетонное перекрытие. Фактически, на каждом корпусе устроен, либо осуществляется строительством, дополнительный надземный (четвертый) этаж под кровлями обоих корпусов. В здании литера Б над дополнительным этажом устроено чердачное пространство. В здании литера А по завершению работ по устройству перекрытия, проектным решением предусмотрено также устроить чердачное пространство над новым этажом. На зданиях выполняются строительно-монтажные работы по изменению параметров объектов капитального строительства - изменяются объемы и эксплуатируемые площади этих объектов. На указанных жилых домах осуществляется надстройка дополнительных этажей - меняется общее количество этажей здания. В ходе выполнения описанных работ создаются новые несущие конструкции на обоих зданиях, вследствие чего изменяются и перераспределяются нагрузки на фундаменты этих сооружений. Работы, которые выполняются на указанных жилых домах, имеют признаки реконструкции, разрешение на которую не выдавалось. Для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в зоне в границах единой охранной зоне ОЗРЗ-1 (31), требуется согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, которое ответчик не получал.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести объекты капитального строительства по адресу <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до их самовольной реконструкции, в соответствии с технико-экономическими параметрами, указанными в Технических паспортах на многоквартирные дома по указанным адресам по состоянию на 27 ноября 2006 года, в порядке установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартир 5N в жилых домах расположенных по адресу: <адрес>

В технических паспортах вышеуказанных зданий в разделе год постройки значится 1883, число этажей - 3.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга составлен акт осмотра N 19/07 от 19 июля 2019 года, из которого следует, что на момент осмотра выявлен демонтаж архитектурных элементов в виде портиков, являющихся продолжением ограждающих конструкций (стены) и являющихся элементом фасада, демонтаж карниза и карнизного свеса кровли, демонтаж самой кровли и стропильной системы, также демонтирована часть стены (фронтовой) являющаяся ограждающей конструкцией многоквартирного дома. Над третьим этажом выявлено устройство железобетонного перекрытия выходящего за границы фасада с нависанием над пешеходной частью тротуара. В связи с отсутствием доступа на кровлю, комиссия полагает, что устройство железобетонного перекрытия с установкой по периметру ограждений, предназначено для устройства открытой площадки. Также, в ходе указанного осмотра выявлено новое строительство части здания, сопряженного между собой литерой А и литерой Б в угловой части дворового фасада многоквартирного дома. Выполнив разработку части дворового фасада, являющегося ограждающей конструкцией и несущей стеной многоквартирного дома, демонтировав элементы фасада (портики, карниз), демонтировав кровлю и стропильную систему, допущено уменьшение части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Выполнив новое строительства части дворового фасада многоквартирного дома, допущено строительное вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома с изменением параметров объекта капительного строительства.

20 августа 2019 года ФИО1 направлено предписание о приведении многоквартирного дома <адрес> в срок до 15 сентября 2019 года в исходное состояние в соответствии с технической документацией.

Актом обследования от 20 сентября 2019 года, составленным администрацией, подтверждается невыполнение собственником ранее выданного предписание.

Из акта осмотра N 20/0 от 22 сентября 2019 года составленного главным специалистом СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" в присутствии ФИО1, следует, что специалистом произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре фасадов обоих корпусов, установлено, что во дворе, между зданием литера А и зданием литера Б, от эркера на здании литера А до угла здания литера Б, установлена кирпичная стена, которая объединяет оба корпуса в один общий объем. На чертеже "Рис. 1 обмерный план существующей кровли", эта стена отсутствует и не представлена в решениях проектной документации, что послужило фундаментом для вновь возведенной наружной стены - неизвестно. На здании литера Б увеличена высота наружных стен выше последнего перекрытия для создания полноразмерных по высоте помещений под кровлей. Над этими помещениями устроено дополнительное перекрытие. Над последним перекрытием здания литера А, в уровне пола, выполнен рамный металлический каркас по всей площади здания с металлическими стойками. В соответствии с проектным решением, новая кровля должна опираться на металлические стойки. В соответствии с указанным проектным решением, несущие конструкции деревянной кровли заменяются на металлические конструкции с другим способом их опоры. Также, изменяется уклон скатов кровли. Над последним этажом здания литера А, частично выполнено новое железобетонное перекрытие. Фактически, на каждом корпусе (литера А и литера Б) устроен, либо осуществляется строительством, дополнительный надземный (четвертый) этаж под кровлями обоих. В здании литера Б, над дополнительным этажом, устроено чердачное пространство. В здании литера А, по завершению работ по устройству перекрытия, проектным решением предусмотрено также устроить чердачное пространство над новым этажом. В ходе осмотра жилого дома было установлено, что на зданиях, расположенных по указанному адресу, выполняются строительно-монтажные работы по изменению параметров объектов капительного строительства - изменяются объемы и эксплуатируемые площади этих объектов. На указанных жилых домах осуществляется надстройка дополнительных этажей - меняется общее количество этажей здания. В ходе выполнения описанных работ создаются новые несущие конструкции на обоих зданиях, вследствие чего изменяются и перераспределяются нагрузки на фундаменты этих сооружений. Указанные работы имеют признаки реконструкции.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к расположенным в исторически сложившихся центральных районах (ОЗРЗ-1 (31)), а также к зоне ТЗЖДЗ - многофункциональной зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных в исторически сложившихся районах Санкт-Петербурга.

Документация, предусматривающая работы по реконструкции спорного здания, в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не поступала, заключение о ее соответствии требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" Комитетом не выдавалось, соответствующие изменения облика здания не согласовывались.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов от 14 сентября 2021 года, спорный объект капитального ремонта соответствует территориальной зоне ТЗЖДЗ, соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствуют единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 ОЗРЗ- 1 (31), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Приведение спорных объектов в исходное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на ноябрь 2006 года в полном объеме невозможно в виду того, что представленная техническая документация не отражает исходное состояние объектов. Демонтаж железобетонных перекрытий многоквартирного дома N, с демонтажем поступающих за переделы стен частей приведет к ухудшению конструктивной надежности сопряженных несущих элементов и здания в целом. Демонтаж невозможен. Восстановить карнизные свесы в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома N возможно. Привести лицевой и дворовой фасад многоквартирного дома N в надлежащее состояние с восстановлением архитектурных элементов в виде портиков, и восстановлением демонтированной части стены (фронтон), являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома возможно. Восстановить в прежнее состояние кровлю и стропильную систему вышеуказанного многоквартирного дома N без существенного ущерба другим конструкциям не представляется возможным. Снос конструкций присоединенной части здания приведет к повреждению существующих несущих конструкций зданий литеры А и литеры Б. Демонтаж конструкций присоединенной части невозможен. Восстановить фасады многоквартирного дома в соответствии с колерными бланками данных возможно. Демонтаж кирпичной стены, которая объединяет здания без нанесения ущерба другим конструктивным элементам здания невозможен. Демонтаж на здании литера Б наружных стен выше последнего перекрытия без нанесения ущерба другим конструктивным элементам здания невозможен. Демонтаж металлического каркаса по всей площади здания с металлическими стойками над последним перекрытием здания литера А без нанесения ущерба другим конструктивным элементам здания невозможен. Демонтаж железобетонного перекрытия над последним этажом здания литера А без нанесения ущерба другим конструктивным элементам здания невозможен. Демонтаж на каждом корпусе дополнительных надземных (четвертых) этажей под кровлями обоих корпусов без нанесения ущерба другим конструктивным элементам здания невозможен. Демонтаж в здании литера Б над дополнительным этажом чердачного пространства без нанесения ущерба другим конструктивным элементам здания невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1.3, 8.2.5 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 произведена реконструкция спорных объектов капитального строительства без соответствующей проектной и согласованной документации, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения исков.

При оценке выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что экспертиза не является основанием для сохранения зданий в реконструируемом виде, так как ответчиком при производстве работ нарушены требования Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что произведенная собственником реконструкция является законной, не противоречит установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан многоквартирного дома.

При этом материалами дела установлена как фактическая высота многоквартирного дома до момента реконструкции, так и то обстоятельство, что произведенным переустройством ответчик незаконно произвел надстройку четвертого этажа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно результатов судебной экспертизы, в силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта (в том числе заключение судебной экспертизы) исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом в установленном законом порядке, соответствующие выводы приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Материалами дела подтверждается как фактическая высота многоквартирного дома до момента реконструкции (л.д. 166-174 т.1.), так и то обстоятельство, что произведенным переустройством ответчик незаконно произвел надстройку четвертого этажа. Судом установлено, что высота крыши по коньку увеличилась на 4,3 м (учитывая, что высота трехэтажного дома, согласно техническому паспорту дома, составляла 12,7 м, а как видно из представленного проекта, заявленная высота -17 м). Высота спорного трехэтажного дома достигла высоты соседнего четырехэтажного дома.

Довод кассационной жалобы о недоказанности превышения высоты здания после реконструкции предельным параметрам высотности не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлено нарушение требований Закона Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Спорное здание согласно Закону N 820-7 находится в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 ОЗРЗ -1(31), относится к числу исторических зданий.

Согласно пункту 8.1.3 режима ОЗРЗ-1 запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. В отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки может выполняться: б) устройство мансард с повышением отметки конька не более чем на 1 м: на зданиях, формирующих уличный фронт, при условии сохранения конфигурации лицевого ската крыши, размеров и конфигурации исторических проемов, расположенных на лицевом скате крыши, а также исторических проемов, визуально воспринимаемых с открытых городских пространств.

Согласно разделу 3 части 1 приложения 2 к Закону N 820-7 Основные термины и понятия "внешний облик здания, строения, сооружения - габариты (длина, ширина и высота) и объемно-пространственная структура соответствующего объекта капитального строительства и его частей; конфигурация лицевых скатов крыши, наличие и размер остекленных световых фонарей, архитектурное решение лицевых фасадов, включая количество этажей, аттики и балюстрады, размер и расположение оконных, дверных и воротных (арочных) проемов, балконов, лоджий, наружных лестниц; декор, материал и цветовое решение фасадов, заполнений оконных, дверных и воротных (арочных) проемов, ограждение балконов".

10 июня 2020 года КГИОП зафиксировано, что на объекте ведутся строительные работы, изменена конфигурация кровли, надстроен этаж, по периметру зданий в уровне кровли устроена проходная терраса, выступающая за наружные стены, демонтированы декоративные элементы.

Указанные работы нарушают требования режима единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1, установленной Законом N 820-7.

Доводы кассационной жалобы о неясности порядка исполнения решения суда, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопросы устранения неясностей судебного решения, а также порядка его исполнения могут быть разрешены в порядке статей 202, 433 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка