Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1161/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1161/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
c участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Элеоноры Михайловны к Дорониной Валентине Алексеевне о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Логачевой Элеоноры Михайловны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителей Дорониной В.А. - адвокатов Васильевой С.И. и Жучкан И.В., действующих на основании ордеров от 21 апреля 2022 года соответственно за N С 243390 и N С 273931, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции
установила:
Логачева Э.М. обратилась в суд с иском к Дорониной В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Обращаясь в суд Логачева Э.М. указала, что в результате ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей врачом-терапевтом Дорониной В.А., некачественного оказания медицинских услуг умерла 26 апреля 2010 года мать истицы - Логачева М.А. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года установлена, что врачом Дорониной В.А. была оказана медицинская помощь больному Логачевой М.А. с диагностическими и лечебными недостатками, что привело к смерти больного; в день смерти Логачевой М.А. врачом совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано лишь в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2021 года Логачевой Э.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Логачевой Э.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В силу части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Логачева М.А. самостоятельно покинула лечебное учреждение, не поставив в известность лечащего врача Доронину В.А., была доставлена в урологическое отделение на такси, скончалась в урологическом отделении. Оценивая заключение независимой судебно-медицинской экспертизы N N, проведенной ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2018 года в совокупности с добытыми доказательствами в ходе рассмотрения исковых требований Логачевой ЭМ., пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача-терапевта и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями, и в связи с неустановлением иных доказательств, подтверждающих вину врача Дорониной В.А. в причинении морального вреда истице, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логачевой Э.М.
Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к своим выводам, аргументированы, соответствуют обстоятельствам дела, подробно приведены в судебных постановлениях.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судебных инстанций в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.
Доводы кассатора, по сути, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору. Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах гражданского дела заключений экспертов, суды не знакомы с полными текстами заключений экспертов, на которые они ссылаются, не состоятельна, поскольку судом первой инстанции были исследованы материалы проверки по заявлению Логачевой Э.М. в шести томах.
Указание в кассационной жалобе на то, что следователем было установлено, что Доронина В.А., являясь лечащим врачом Логачевой М.А. в стационаре, не проводила операцию, но проводила комплекс мер по обследованию больной перед операцией и осуществляла лечение после операции; все недостатки в период наблюдения за больной врачом Дорониной В.А., приведшие к закупорке легочной артерии тромбом и впоследствии к смерти больной Логачевой М.А., были установлены следователем, оставались без внимания судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при кассационном производстве.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
