Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 8Г-1161/2021

по делу N

N дела 2-191/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -93

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан", поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя фонда ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности сумме 3 268 340 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга - 3 000 000 рублей, сумма просроченных процентов по займу - 240 040 рублей 1 копейка, пени по просроченным процентам - 28 300 рублей 65 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущества и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 541 рублей 70 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ фонд заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор займа N и предоставил денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расширение производства сельхозпродукции. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 11% годовых, однако возвратил заемные средства частично в сумме 82 727 рублей 14 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью N кадастровым номером N и жилого дома площадью N по адресу: <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Стоимость заложенного имущества при заключении договора залога стороны определилина сумму 20 460 000 рублей, с учетом обращения в суд и уценки на 20% его стоимость составила 16 368 000 рублей. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается справкой-расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 Г.А. умер.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие процессуального правопреемства в отношении ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено прекратить производство по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в задолженности по договору займа в сумме 3 268 340 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 541 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО5 А.Г., третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, с учетом судебных актов, состоявшихся относительно правопреемства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что производство по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит прекращению, ввиду отсутствия наследников, а в остальной части, поскольку перемена лиц в обязательстве по кредитному договору не произошла, посчитал, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, соответственно, залог является прекращенным и иск об обращении взыскания на имущество не подлежащим удовлетворению.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по делу принято определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано отсутствие процессуального правопреемства в отношении ответчика ФИО1

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требований к ФИО1, суд апелляционной инстанции, ограничившись истребованием сведений о наличии у заемщика в собственности движимого и недвижимого имущества, и сделав вывод об отсутствии наследников и наследственного имущества, не проверил сведения на день разрешения спора на портале Федеральной нотариальной палата, действующего с 2018 г., где, как указано в ответе Нотариальной палаты Республики Дагестан, размещается информация об открытом наследственном деле в другом субъекте Российской Федерации (том 1, л.д. 232).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение относительно обращения взыскания на имущество залогодателя не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Факт наличия неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание взаимосвязь заявленных кредитором требований к заемщику и залогодателю, и необходимости исследования обстоятельств исполнения заемщиком при жизни обязательств по договору займа, суд кассационной инстанции считает апелляционное определение подлежащим отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить фактические обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и вынести по делу обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка