Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11608/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-11608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1497/2021 по исковому заявлению К.С.В. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании предоставить государственную социальную помощь

по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.В. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным решение Комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта жителям Калининского района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом N 77 от 8 октября 2019 г. об отказе в предоставлении К.С.В. государственной социальной помощи, обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга предоставить К.С.В. государственную социальную помощь по заявлению N 33877785 от3 октября 2019 г. на период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в порядке и сроки, установленным действующим законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что оспариваемым решением ей было незаконно отказано в предоставлении государственной социальной помощи, поскольку К.С.В. имела право на получение такой помощи на период в три месяца и при обращении 3 октября 2019 г. в отдел социальной защиты населения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга представила все необходимые документы, на момент обращения не состояла на учете в службе занятости населения в качестве безработной, в спорный период не была принята в образовательные организации среднего профессионального и высшего образования и не окончила указанные образовательные организации, суммарный доход истца составлял менее прожиточного минимума по причине, не зависящей от нее, а потому, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С К.С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта жителям Калининского района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом N 77 от 8 октября 2019 г. в части отказа в предоставлении К.С.В. государственной социальной помощи в виде социального пособия. На администрацию Калининского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить К.С.В. государственную социальную помощь по заявлению от 3 октября 2019 г. N 33877785.

В кассационной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга Грибова И.Е., действующая по доверенности от 08.04.2022 г., диплом ДВС 02313302, представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Циунель М.А., действующая по доверенности от 29.12.2021 г., диплом БВС 0679945, представитель истца Кравченко Г.А., действующий по доверенности 78 АБ 8742038, диплом 117818 0655230.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Грибову И.Е. и представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Циунель М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца Кравченко Г.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. истец К.С.В. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании государственной социальной помощи в виде социального пособия, предоставив паспорт, уведомление СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" о предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на периоды с 1 марта 2019 г. по 31 августа 2019 г. и с 1 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г., трудовую книжку, согласно которой заявитель не работает с 29 сентября 2018 г., письменные пояснения о снятии с учета в центре занятости с 9 сентября 2019 г. в связи с прохождением профобучения, ведении раздельного хозяйства с матерью, просьбой запросить данные о доходах в Центре занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга.

В рамках межведомственного взаимодействия 8 октября 2019 г. администрацией Калининского района Санкт-Петербурга получен ответ СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Агентство занятости населения Калининского района, согласно которому в период с 10 октября 2018 г. по 9 сентября 2019 г. К.С.В. состояла на учете в качестве безработного.

Согласно выписке из протокола от 8 октября 2019 г. N 77, было принято решение об отказе в предоставлении государственной социальной помощи в виде социального пособия К.С.В. в связи с предоставлением неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что документы (сведения) о доходах К.С.В. либо о наличии уважительных причин, предусмотренных п. 3.1 Порядка за период с 10 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. к заявлению от 3 октября 2019 г. приложены не были, также не были приложены документы о регистрации в качестве безработного в спорный период, в связи с предоставлением неполных сведений Комиссией вынесено решение об отказе в предоставлении истцу государственной социальной помощи (протокол N 77) от 8 октября 2019 г. Мотивированный отказ был направлен К.С.В. письмом администрации от 14 октября 2019 г. N ГСП-1292.

Из представленного в материалах дела письма N ГСП-1292 от 14 октября 2019 г. следует, что Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга К.С.В. разъяснено, что она не работает с 28 сентября 2018 г., в период с 10 октября 2018 г. по 9 сентября 2019 г. состояла на учете в качестве безработного в центре занятости, с 10 сентября 2019 г. проходит обучение по направлению от центра занятости, при этом, в соответствии с Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 г. N 595, уважительной причиной для получения государственной социальной помощи является нахождение на учете в государственной службе занятости населения при условии, что после регистрации в качестве безработного не прошло одного года, обучение на курсах профессиональной переподготовки к числу уважительных причин, по которым заявитель имеет в расчетном периоде среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, не отнесено, иные документы, подтверждающие наличие уважительных причин, заявителем не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав, что прохождение обучения по очной форме в образовательном учреждении не поименовано в п. 3.1 Порядка, как уважительная причина, по которой заявитель (члены семьи) не занимающийся трудовой, предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельностью, имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, в связи с чем, решение администрации об отсутствии права на получение государственной социальной помощи, является обоснованным.

Судом первой инстанции также указано на то, что К.С.В. согласилась пройти обучение, что является осознанным выбором дееспособного совершеннолетнего гражданина, обусловленным его волей и действиями. Истец в рассматриваемых правоотношениях не является лицом, занимающимся трудовой, предпринимательской, иной приносящей доход деятельностью, и в отношении неё подлежат применению положения пункта 3.1. Порядка, а потому она должна рассматриваться в качестве трудоспособного гражданина, не имеющего дохода без уважительных причин.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом целей и задач оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам действующее правовое регулирование отношений по предоставлению таким семьям и гражданам государственной социальной помощи не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи, в частности, до принятия такого решения проверить представленную лицом, претендующим на эту меру социальной поддержки, информацию и документы о наличии таких объективных и независящих от него причин, препятствующих ему или его семье получать доход выше величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и выяснить причины, по которым доход малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина ниже величины прожиточного минимума.

Оценка причин, препятствующих получению малоимущей семьей или малоимущим одиноко проживающим гражданином доходов, превышающих величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, и, соответственно, обстоятельств нуждаемости в получении государственной социальной помощи производится уполномоченным органом. При наличии таких причин (независящих от лица, претендующего на получение государственной социальной помощи), по которым малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении государственной социальной помощи.

При этом апелляционной инстанцией принято во внимание ответы администрации Калининского района Санкт-Петербурга, из которых следует, что отказ в предоставлении государственной социальной помощи мотивирован данным органом тем, истец была снята с учета в качестве безработной, как получившая содействие в трудоустройстве, проходила профессиональную переподготовку до 2 декабря 2019 г. и получала доход в виде стипендии, в то время как оспариваемое истцом решение администрации района было мотивировано предоставлением неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности (выписка из протокола от 8 октября 2019 г. N 77).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполноту и (или) недостоверность сведений, представленных истцом при обращении за государственной социальной помощью 3 октября 2019 г., ответчиком не представлено, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановилпо делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правовое регулирование назначения государственной социальной помощи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", постановлением Правительства Российской Федераций от 20.08.2003 N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи", главой 33-2 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 N 595 "О реализации главы 33-2 "Государственная социальная помощь" Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодеке Санкт-Петербурга".

Статьей 7 Федерального закона N 178-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи - малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счёт бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 178-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 44-ФЗ расчет среднедушевого дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи (далее - расчетный период).

Пунктами 3.1. и 3.1.4. Порядка предусмотрены причины, по которым заявитель, не занимающийся трудовой, предпринимательской и (или) иной приносящей доход деятельностью, имеет в расчетном периоде среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленной в Санкт-Петербурге для соответствующих социально-демографических групп населения, являются уважительными для получения государственной социальной помощи (далее - уважительная причина), в том числе нахождение на учете в государственной службе занятости населения при условии, что перерыв между прекращением работы и регистрацией в государственной службе занятости населения не превысил одного месяца и после регистрации в государственной службе занятости населения не прошло одного года.

Периоды нахождения на учете в государственной службе занятости населения в качестве безработного суммируются, если гражданин имеет перерывы в регистрации в качестве безработного, в течение которых он не осуществлял трудовой и (или) иной деятельности, засчитываемой в страховой стаж, и не проходил обучения (переподготовки) по очной форме обучения.

Из взаимосвязанного толкования положений пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 3.1.4 Порядка следует, что право на получение государственной социальной помощи возникает у гражданина только при одновременном соблюдении нескольких условий: среднедушевой доход одиноко проживающего гражданина ниже величины прожиточного минимума, установленной в Санкт-Петербурге, и документальное подтверждение невозможности по объективным причинам, не связанным с его волей или действиями, получения дохода в расчётном периоде в большем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка государственная социальная помощь предоставляется на основании заявления гражданина, которое он подает от себя лично непосредственно в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства или месту пребывания либо посредством обращения в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ), и документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).

Во исполнение положений пункта 2.5 Порядка в целях предоставления государственной социальной помощи в администрации Калининского района Санкт-Петербурга создана Комиссия по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта Жителям Калининского района Санкт-Петербурга. Деятельность Комиссии определена положениями пункта 2.7. Порядка и Положением о Комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта жителям Калининского района Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 03.06.2016 N 451-р.

В случае представления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности орган социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания отказывает заявителю в назначении государственной социальной помощи (статья 9 Федерального закона N 178-ФЗ, пункт 2.14. Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация района осуществляет на территории района полномочия органа социальной защиты, определенные федеральным законодательством, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Как установлено судом К.С.В., 23.07.1971 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась получателем государственной социальной помощи в виде социального пособия (далее - ГСП) с января 2019 года по сентябрь 2019 года ежемесячно на основании решений Комиссии в соответствии с пунктом 3.4. Порядка.

03.10.2019 К.С.В. обратилась в администрацию с заявлением об оказании ГСП N 33877785 посредством МФЦ, представив следующие документы: паспорт; уведомления СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" о предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на периоды с 01.03.2019 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 29.02.2020; трудовую книжку от 11.07.1988, согласно которой заявитель не работает с 29.09.2018; письменные пояснения о снятии с учета Центра занятости и прохождении "Профобучения".

В рамках межведомственного взаимодействия 08.10.2019 получен ответ СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Агентство занятости населения Калининского района, согласно которому в период с 10.10.2018 по 09.09.2019 К.С.В. состояла на учёте в качестве безработного.

Документы (сведения) о доходах К.С.В. либо о наличии уважительных причин, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка, за период с 10.09.2019 по 30.09.2019 к заявлению от 03.10.2019 приложены не были.

Уважительные причины, предусмотренные пунктом 3.1. Порядка, являются исчерпывающими и не подлежат двойному толкованию. С 10.09.2019 и до момента подачи заявления об оказании ГСП К.С.В. не состояла на учёте в Центре занятости в качестве безработного. Оценка причин низкого дохода заявителя, которые могут являться независящими от него, не входит в полномочия Комиссии, согласно разделу 3 Положения о Комиссии.

Возможность определения уважительной причины отсутствия дохода в расчетном периоде путём процентного большинства голосующих, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Порядка уважительной причиной для получения ГСП является нахождение на учете в Государственной службе занятости населения при условии, что после регистрации в качестве безработного не прошло одного года. Обучение на курсах профессиональной переподготовки к числу уважительных причин не отнесено.

В связи с представлением неполных сведений, Комиссией вынесено решение об отказе в предоставлении ГСП (протокол N 77 от 08.10.2019) в соответствии с пунктом 2.14, мотивированный отказ был направлен К.С.В. письмом администраций от 14.10.2019 N ГСП-1292.

Ссылка истца на то, что обучение (переподготовка) по очной форме обучения по направлению Центра занятости поименовано в перечне уважительных причин несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.4 Порядка указанное обстоятельство (обучение (переподготовка) по очной форме обучения по направлению Центра занятости) относится к случаям, при которых при определении права на ГСП периоды нахождения на учете в Центре занятости не суммируются.

Согласно пункту 3.1.4 Порядка уважительной причиной является нахождение на учете в Центре занятости при условии, что после регистрации в Центре занятости в качестве безработного не прошло более одного года. Периоды нахождения на учете в Центре занятости суммируются, если гражданин имеет перерывы между периодами нахождения на учете в Центре занятости. Периоды не суммируются в случаях, если в перерывах регистрации в качестве безработного заявитель осуществлял трудовую и (или) иную деятельность, засчитываемую в страховой стаж, и проходил обучение (переподготовку) по очной форме обучения.

То обстоятельство, что впоследствии по заявлению истца об оказании ГСП от 26.03.2020, Комиссией приято положительное решение об оказании ГСП, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, так как К.С.В. обратилась в администрацию с заявлением об оказании ГСП от 26.03.2020 N 37554657 через МФЦ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать