Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2021 по иску Болотова Виталия Евгеньевича, Болотовой Лидии Рамилевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Аша" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Аша" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Пятого кассационного дела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов В.Е. и Болотова Л.Р. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Аша" (далее - ГБУЗ "Районная больница г. Аша") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также о взыскании материального ущерба в размере 41 710 руб.

В обоснование иска указали, что оказание ненадлежащей медицинской помощи в период времени с 17 августа 2020 года по 18 августа 2020 года медицинскими работниками ГБУЗ "Районная больница г. Аша" повлекло смерть их малолетней дочери <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда каждый из них оценивает в 5 000 000 рублей. Кроме того, им причинен материальный ущерб, в связи с расходами на ритуальные услуги в размере 41 710 руб.

Протокольными определениями от 11 октября 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных исковых требований на предмет спора, Бернацкого И.М., Файзрахманову И.В., Хвойнова Д.В., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Городская детская клиническая больница N 17 г. Уфы", от 16 ноября 2021 года - Правительство Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Аша" в пользу Болотовой Лидии Рамилевны взыскана денежная компенсация морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения материального вреда 41 710 руб., в пользу Болотова Виталия Евгеньевича взыскана денежная компенсация морального вреда 1 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Аша" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 051 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года, решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года отменено в части взысканного материального ущерба в виде расходов на погребение, вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Районная больница г. Аша" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Болотов В.Е., Болотова Л.Р., прокурор Челябинской области просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, 17 августа 2020 года в 17:15 часов поступил вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ "Районная больница г. Аша" к <данные изъяты> по месту жительства последней, жалобы на температуру, прибывшая в 17:21 часов фельдшер скорой медицинской помощи Файзрахманова И.В. установила, что у пациентки удовлетворительное состояние, температура тела 36,7°, ротоглотка гиперемирована, выставлен диагноз "ОРВИ?", назначен вызов к педиатру 18 августа 2020 года. 17 августа 2020 года в 23:10 часов последовало обращение матери с <данные изъяты> в ГБУЗ "Районная больница г. Аша", жалобы на боль у ребенка в боку. По направлению врача Бернацкого И.М., <данные изъяты> госпитализирована в хирургическое отделение. Врачом-хирургом <данные изъяты> установлен диагноз при поступлении <данные изъяты> заключительный диагноз <данные изъяты>". В течение пребывания в стационаре состояние расценено как удовлетворительное, отмечены жалобы на общую слабость, проведено лечение - анальгетики, цефтриаксон, спазмолетики. 18 августа 2020 года мать пациентки Болотова Л.Р. отказалась, от лечения ребенка в хирургическом отделении ГБУЗ "Районная больница г. Аша", выписана из стационара 18 августа 2020 года в 14:30 часов. 18 августа 2020 года в 17:04 часов родители ребенка самостоятельно обратились в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Городская детская клиническая больница N 17 г. Уфы", где была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии в крайне тяжелом состоянии, развитие синдрома острой полиорганной недостаточности, на фоне которого 19 августа 2020 года в 09:30 часов произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, в 10:00 часов констатирована смерть малолетней <данные изъяты>

Малолетняя <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, являлась дочерью Болотова В.Е. и Болотовой Л.Р.

Согласно заключению N 273/20-Б, составленному по результатам судебно-медицинского исследования, проведенного с 19 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел сложных экспертиз на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по г. Аша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2020 года, комиссия экспертов считает, что смерть малолетней <данные изъяты> наступила от заболевания <данные изъяты> между указанным заболеванием, его закономерными последствиями и наступлением смерти ребенка имеется прямая причинно-следственная связь. Достоверно установить время возникновения заболевания у <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным, в отсутствие медицинской документации с амбулаторного этапа. Согласно зафиксированным анамнестическим данным, первые клинические симптомы заболевания были отмечены родителями в ночное время 16-17 августа 2020 года.

Также комиссией экспертов при анализе медицинской документации были установлены дефекты оказания медицинской помощи <данные изъяты> сотрудниками ГБУЗ "Районная больница г. Аша". Так, при оказании скорой медицинской помощи 17 августа 2020 года жалобы и анамнез детализированы недостаточно, у ребенка, достигшего 7-милетнего возраста, подробно не выяснены данные о ее самочувствии, у родителей не выяснена типичность состояния для ребенка, его внезапность, не детализирован эпидемиологический анамнез, в том числе с учетом пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией SARS-CoV-2. При оказании помощи в хирургическом отделении диагноз ребенку выставлен неверно, неправильно оценено состояние больной, которая отпущена домой в удовлетворительном состоянии, но через сутки умерла от <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению экспертов, установленные дефекты медицинской помощи существенными не являлись, они не стали причиной развития у пациентки заболевания, не вызвали развитие каких-либо неблагоприятных последствий (несвойственных осложнений или новых патологических состояний). Поэтому прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти <данные изъяты> от заболевания не имеется.

На основании постановления следователя Следственного отдела по г. Аша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 24 февраля 2021 года уголовное дело, возбужденное по признакам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ГБУЗ "Районная больница г. Аша" <данные изъяты> Бернацкого И.М., Файзрахмановой И.В., прекращено по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков преступления. Названное постановление не обжаловано.

В акте N 20576250001 от 30 ноября 2020 года экспертизы качества -медицинской помощи, проведенной по поручению ООО "СМК "Астра- Металл", указаны следующие дефекты оказания медицинской помощи <данные изъяты> в ГБУЗ "Районная больница г. Аша": в период с 17 августа -2020 года - 18 августа 2020 года ребенок не осмотрен педиатром, при отсутствии явной хирургической патологии, с высоким лейкоцитозом (до - 26.*10 и резким сдвигом формулы влево), не произведена обзорная рентгенография грудной клетки; хирургом не акцентировано внимание на наличие гиперглекимии до 18,3 ммоль/л, нет контроля сахара крови; при оказании скорой медицинской помощи 17 августа 2020 года жалобы и анамнез собраны в неполном объеме, нет информации о степени повышения температуры и характера ее кривой, не выяснено количество раз применения нурофена и его эффект, не выявлен вакцинальный статус и возможность контакта с инфекционными больными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151,1064,1069,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, принимая во внимание экспертное заключение 273/20-Б, пришел к выводу о доказанности допущенного врачами ГБУЗ "Районная больница г. Аша" дефектов оказания медицинской помощи <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, которые выразились в дефектах диагностики заболевания и его течения, что не позволило оценить тяжесть состояния пациента <данные изъяты>, но которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью <данные изъяты> и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие причинно-следственной связи между допущенными медицинским учреждением дефектами оказания медицинской помощи и смертью <данные изъяты>, характер перенесенных истцами нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, взыскав с ГБУЗ "Районная больница г. Аша" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции признал, что все заявленные расходы являлись необходимыми, которые подтверждены материалами дела, пришел к выводу, что поскольку имеется договор на оказание ритуальных услуг с Болотовой Л.Р., то он подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и определенного размера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием причинно-следственной связи, как прямой, так и косвенной, между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ "Районная больница г. Аша" и наступлением смерти <данные изъяты>, что ухудшение состояния здоровья <данные изъяты> было вызвано характером и тяжестью заболевания, а не дефектами оказания медицинской помощи, которые не причинили вред ее здоровью, исковые требования не подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью <данные изъяты> и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для дочери.

При этом отменяя решение суда в части взыскания с ответчика расходов на погребение и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1094 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что по смыслу указанной нормы закона расходы на погребение подлежат возмещению причинителем вреда, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что в данном случае не установлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ГБУЗ "Районная больница г.Аша" ссылаясь на обстоятельства дела, а также на имеющиеся в материалах дела документы, считает, что выводы судов о том, что (дефекты) недостатки оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья Болотовой Т. В., что между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями имеется косвенная (опосредованная) причинная связь, ни на чем не основаны, и носят предположительный характер. Настаивает на том, что из заключения N 273/20, из материалов уголовного дела, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) медицинских работников ГБУЗ "Районная больница г. Аша" и наступлением смерти Болотовой Т. В. отсутствует, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.