Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2022 года Дело N 8Г-11602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1612/2021 (54RS0005-01-2020-004046-87) по иску Бессонова Александра Владимировича к Балбуцкой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Балбуцкой Евгении Алексеевны к Бессонову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Балбуцкой Евгении Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Балбуцкой Е.А., ее представителя Королевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Бессонова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Бессонов А.В. обратился в суд с иском к Балбуцкой Е.А. (ранее Шевелёва, Борщун), в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 360000 руб., неустойку в размере 70190 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2019 между ним и Борщун Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым он обязался передать автомобиль Сузуки Лиана г/н N, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, передал ответчику автомобиль в день подписания договора. Стоимость товара составляет 360000 руб., должна быть оплачена ответчиком на 18.08.2020 в размере 260000 руб. Однако ответчик выплатила только один раз сумму в размере 10000 руб. переводом на карту истца. 21.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за покупку автомобиля, ответа на которую от ответчика не последовало.

Балбуцкая Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бессонову А.В., в котором с учетом изменения исковых требований просила признать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 18.11.2019 между ней и Бессоновым А.В. недействительным.

Требования мотивировала тем, что спорный договор подписан ею, но по просьбе К., однако, денежные средства в оплату его стоимости она не передавала, автомобиль по акту приема-передачи не получала. Автомобиль 15.11.2019 был передан Бессоновым А.В. - К., когда она находилась в больнице с ребенком. Все существенные условия договора купли-продажи Бессонов А.В. согласовал с К. Оплата по договору также производилась К. Также указывает, что в данный момент собственником автомобиля является З., который приобрел транспортное средство 24.12.2020 по договору купли-продажи с Бессоновым А.В., однако, Бессонов А.В. с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения не обращался, договор купли-продажи с З. не оспаривал, тем самым подтверждая, что транспортное средство З. передано на законном основании. Сторонами договора купли-продажи его условия не исполнены, а именно, передача автомобиля покупателю и передача денежных средств продавцу не состоялись, в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона и содержащая все требования мнимой сделки.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г., исковые требования Бессонова А.В. удовлетворены частично; с Балбуцкой Е.А. в пользу Бессонова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2019 в размере 350000 руб., неустойка в размере 6768 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767,68 руб.; в удовлетворении требований встречного искового заявления Балбуцкой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт передачи ей ТС актом приема - передачи автомобиля не подтвержден. Автомобиль ей истцом не передавался, был передан истцом К. до подписания договора, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, и нашло свое подтверждение в объяснениях свидетеля, допрошенного в суде первой инстанций и в материалах КУСП. Подписание ею договора купли-продажи автомобиля без передачи товара не создает для нее обязательства по его оплате. Фактическим покупателем автомобиля является К., с которым согласовывались его условия, который владел и пользовался автомобилем и производил за него оплату. Полагает, что суды оставили данные обстоятельства без внимания и оценки.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Бессоновым А.В.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 18.11.2019 между Бессоновым А.В. (продавец) и Борщун Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Сузуки Лиана, 2002 года выпуска, г/н N, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Борщун Е.А. сменила фамилию на Шевелеву, и в связи с регистрацией брака 09.07.2021 сменила фамилию на Балбуцкую.

В соответствии с п. 4.2 договора продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора. Согласно п. 2.1. стороны определилистоимость автомобиля в размере 360000 руб. Оплата автомобиля производится покупателем в рассрочку путем передачи продавцу денег в сроки, указанные в п. 2.3 договора, ежемесячно в размере 30000 руб., дата первого платежа с 18.11.2019 по 18.12.2019, завершающего платежом с 18.10.2020 по 18.11.2020.

В оплату стоимости автомобиля 20.12.2019 осуществлен перевод истцу денежных средств в размере 10000 руб. с карты Ш.., которая является матерью Балбуцкой Е.А., что подтвердила Ш., будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

07.02.2020 Бессонов А.В. обратился в отдел полиции N 8 "Кировский" с заявлением, в котором указал, что ранее имел в собственности автомашину марки Сузуки Лиана, 2002 года выпуска, г/н N. Данный автомобиль, 18.11.2019 находясь по адресу <адрес>, он передал по договору купли-продажи с рассрочкой платежа Борщун Е.А. Также было оговорено, что первое время на автомобиле будет передвигаться сожитель Борщун Е.А. - К. Документы на автомобиль остались у Бессонова А.В. до полной выплаты долга. Всего в момент заключения договора ему было перечислено 10000 руб. Причину задержки денежных средств Борщун Е.А. и К. поясняли финансовыми трудностями, в связи с чем Бессонов А.В. потребовал расторжения договора и возврата автомобиля, на что К. согласился, но с 03.02.2020 перестал выходить на связь и автомобиль не вернул.

Постановлением от 16.02.2020 УУП отдела полиции N 8 "Кировский" было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что опрошенная по данному факту Шевелева (Борщун) Е.А. пояснила, что К. более с ней не проживает, и с 3 февраля 2020 г. на связь не выходит, где может находиться автомобиль, она не знает.

Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Бессонова А.В., 06.02.2020 снят с учета по заявлению владельца ТС. 06.02.2020 Бессоновым А.В. подано в ГИБДД заявление прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой.

Подачу такого заявления Бессонов А.В. в судебном заседании объяснил тем обстоятельством, что после передачи автомобиля ответчику, его судьба была неизвестна, однако, ответчик автомобиль с учета не сняла и на свое имя не зарегистрировала и, поскольку по данным ГИБДД он значится его собственником, он обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Из представленных скриншотов переписки в мессенджере Ватсап, представленных Бессоновым А.В., установлено, что переговоры по поводу приобретения спорного ТС велись Балбуцкой Е.А. с супругой истца.

Данные обстоятельства также подтвердила Л. - супруга истца, будучи допрошеной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснив также, что Бессонов А.В. передал автомобиль К., поскольку на тот момент Евгения с ребенком находились в больнице, а после возвращения из больницы Евгения подписала договор. Автомобилем они пользовались всей семьей, управлял им К., а Евгения сидела на пассажирском сиденье, высказывая намерение обучиться и получить водительское удостоверение. Евгения неоднократно высказывалась о том, что автомобиль она приобретает для себя.

Факт совместного пользования спорным автомобилем Балбуцкой Е.А. и К. также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля К.

Ответчиком Балбуцкой Е.А. в ходе судебного разбирательства давались объяснения, согласно которым она в период приобретения автомобиля проживала совместно с К., и поскольку у нее водительское удостоверение отсутствует, автомобилем фактически управлял К., а она передвигалась на данном автомобиле в качестве пассажира. В период совместного проживания автомобилем они пользовались совместно до середины января 2020 г., после чего К. поставил автомобиль на ремонт, а с 31.01.2020 К. пропал, забрав автомобиль, и о его местонахождении ей ничего не известно.

При таких обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи автомобиля подписан продавцом Бессоновым А.В. и покупателем Балбуцкой Е.А., автомобиль передан Бесооновым А.В. сожителю ответчика К. с ее согласия, находился в их совместном владении, однако денежные средства по договору покупателем Балбуцкой Е.А. переданы продавцу не в полном размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бессонова А.В. и взыскании в его пользу с Балбуцкой Е.А. 350 000руб., неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора купли-продажи в размере 6768руб., и судебных расходов.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью установленных обстоятельств и имеющихся доказательств подтверждается исполнение договора купли-продажи от 18.11.2019 его сторонами, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по доводам встречного искового заявления отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Балбуцкой Е.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что, доказательств совершения сделки купли-продажи с недобросовестностью, при отсутствии намерений к ее совершению в действительности, не установлено. Подписав договор купли - продажи автомобиля, частично оплатив его и начав пользоваться им, ответчик Балбуцкая Е.А. после заключения сделки дала основания другим лицам полагаться на действительность сделки по покупке ею автомобиля Сузуки Лиана, 2002 года выпуска, г/н N.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.3, п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (п. 1ст. 456 ГК РФ)

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что автомобиль по договоренности с Балбуцкой Е.А. был передан сожителю ответчика К. до подписания договора, позднее договор купли-продажи автомобиля ответчика Балбуцкая Е.А. подписала, в нем она указана покупателем, автомобилем ответчик пользовалась, однако в свою очередь, оплатила денежные средства за указанный автомобиль не в полном размере.

В силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Учитывая установленные судами обстоятельства передачи автомобиля К. с согласия покупателя Балбуцой Е.А., последующее подписание ею договора в качестве покупателя, учитывая положения приведенных норм ст. 224, 458 ГК РФ, доводы заявителя о заключении договора купли-продажи автомобиля с К. судом кассационной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суды при установленных по делу фактических обстоятельствах, правомерно исходили из того, что, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны сделки не преследовали цель отчуждения автомобиля в пользу ответчика, договор купли-продажи исполнен. При этом довод заявителя об отчуждении автомобиля Бессоновым А.В. З. судом признан несостоятельным, поскольку установлено, что такой договор истец не подписывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балбуцкой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка