Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-1160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Лаптеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Лаптева Олега Владимировича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., пояснения Лаптева О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с вышеназванным иском к Лаптеву О.В., в обоснование требований указав, что 10.12.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лаптевым О.В. заключен договор кредитования N N о предоставлении кредита в размере 341 873 рублей под 25,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. В то время как ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет. По состоянию на 20.05.2021 общая задолженность по кредитному договору составляет 382 364,36 руб., в том числе: 296 153,01 руб. задолженность по основному долгу, 86 211,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с 11.02.2017 по 20.05.2021.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору N N от 10.12.2016 в размере 382 364,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 023,64 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

С Лаптева О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования по основному долгу - 296 153, 01 руб., проценты - 86 211,35 руб., а также государственная пошлина - 7 023,64 руб., всего - 389 388 руб.

В кассационной жалобе Лаптев О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, вернуть дело на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края в ином составе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N от 10.12.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и оплате процентов, пришел к выводу о законности требований Банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность, согласившись с расчетом истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ответчика о завышенных процентах, суды исходили из того, что банк вправе был устанавливать проценты за пользование займом, их размер (25,4% годовых) определен договором, с условиями которого ответчик при заключении договора был согласен. В целом условия договора закону не противоречат.

Довод заявителя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, основанием для отмены судебных постановлений также не является. Данному доводу дана оценка судами двух инстанций, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение Уссурийским районным судом Приморского края данного гражданского дела согласуется с положениями части 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что иск поступил в Уссурийский районный суд Приморского края - 08.06.2021 (по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>).

Регистрация Лаптева О.В. по месту пребывания <адрес> в период с 13.08.2019 по 12.02.2020, <адрес> в период с 26.07.2021 по 23.07.2022, основанием для передачи дела по подсудности в другой суд не является.

Право на непосредственное участие в судебном разбирательстве реализовано ответчиком, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка