Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1160/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-1160/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикурбановой Надежды Курбановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 16" о возложении обязанности проводить работу по уборке подъездов, взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Гаджикурбановой Надежды Курбановны, действующей на основании доверенности - Габибовой Айны Мамалиевны на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ООО "УК N 16" Сираджова Б.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Гаджикурбанова Н.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 16" (далее - ООО "УК N 16") об обязании проводить два раза в неделю сухую уборку в подъезде и на лестничных площадках, проводить один раз в месяц влажную уборку в подъезде и на лестничных площадках, очистить стены подъезда и двери в подъезде дома от объявлений, изолировать электрический щиток и проводку в нем, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "УК N 16" По указанному адресу имеются следующие нарушения: сухая и влажная уборка подъезда и лестничных площадок не осуществляется надлежащим образом; окна, подъездные двери и стены обклеены объявлениями; щиток закрыт проволокой, а не замком, в щитке торчат оголенные провода. В виду наличия указанных нарушений истец просит их устранить, возложив на ответчика обязанность по проведению соответствующих работ.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаджикурбановой Н.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Гаджикурбановой Н.К. - Габибовой А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что истец является собственником квартиры N 70, расположенной в доме по адресу: <адрес>
Управляющей компанией, обслуживающей д. 11 по <адрес> является ООО "Управляющая компания N 16".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанного постановления Правительства собственники жилых помещений в соответствии с условиями договора вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения, между тем, судом установлено, что истец, а также другие собственники указанного дома с жалобами и заявлениями в ООО "УК N 16" не обращались, наличие дефектов исполнения договора управления МКД не устанавливали.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.
Соглашаясь с отсутствием у истца обязанности доказывать наличие нарушения применительно к правоотношениям с гражданином-потребителем, суд кассационной инстанции полагает возможным согласится с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств наличия обращений истца, а также собственников об устранении нарушений в ООО "УК N 16".
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "УК N 16" выполняет работы по управлению МКД на основании распоряжения Главы Администрации города Махачкалы от 13 октября 2006 г. N 680-р и от 23 ноября 2006 г. N 19.
В числе работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме подлежат выполнению: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов) (п. 23 Минимального перечня).
Учитывая изложенное, в заявленной редакции исковые требования, во всяком случае, не соответствуют установленному минимальному перечню.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
