Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пушкареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пушкарева Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пушкарева Александра Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Пушкареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пушкарев А.А. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Пушкарева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 декабря 2012 года за период с 23 октября 2019 года по 15 июня 2021 года в сумме 241 209 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 199 699 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 31 679 руб. 01 коп., неустойка в размере 9 830 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 612 руб. 09 коп. Встречные исковые требования Пушкарева А.А. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не все платежи заемщика по кредитному договору учтены банком в расчете задолженности. Полагает, что имелись все основания для снижения общей суммы задолженности на 8 009 руб. 16 коп.

В отзыве на кассационную жалобу банк опровергает доводы ответчика о том, что какие-либо денежные средства не учтены в расчете, так как согласно отчетам по кредитной карте все денежные средства были отражены на счете кредитной карты банком, но были использованы ответчиком, остаток неистраченных денежных средств в отчетную дату был банком списан на погашение основного долга и процентов. В связи с чем, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 03 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Пушкаревым А.А. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом. Процентная ставка за пользование кредитом - 19,0% годовых, первоначальный лимит 15 000 руб. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту, с установленным по ней лимитом кредитования, которой заёмщик неоднократно пользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению суммы обязательного платежа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 23 октября 2019 года по 15 июня 2021 года (включительно) составил 241 209 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты - 31 679 руб. 01 коп., просроченный основной долг - 199 699 руб. 99 коп., неустойка - 9 830 руб. 44 коп.

12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 20 апреля 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Пушкарева А.А.

Ответчик отказался удовлетворить требования банка в добровольном порядке, в связи с чем последовало обращение в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, учитывая, что доказательств, опровергающих сумму задолженности не представлено, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Пушкарева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком при расчете задолженности не были учтены внесенные ответчиком платежи, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка