Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-11596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3189/2021 (54RS0030-01-2021-003999-83) по иску Кошкина Антона Александровича к САО "ВСК" о взыскании страховой премии,

по кассационной жалобе Кошкина Антона Александровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкин А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховую премию в размере 103473,54 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2020 г. между Кошкиным А.А. и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы заемщиков кредитов. Страховая премия за весь срок страхования с 3 августа 2020 г. по 2 августа 2025 г. составила 105227,33 руб. и была оплачена истцом в день заключения кредитного договора. 2 сентября 2020 г. истец досрочно погасил всю сумму кредита, в связи с чем обратился к страховщику с претензией, в которой просил вернуть часть страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в размере 103473,54 рублей. Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 в удовлетворении исковых требований Кошкина А.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошкин А.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что согласно условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между заявителем и ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 10 % от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (30 дней), а остальная часть подлежит возврату страхователю. Поскольку заявителем досрочно произведено полное гашение задолженности по кредитному договору, то страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 августа 2020 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Кошкиным А. А. был заключен кредитный договор N, по которому Кошкину А.А. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, сроком до 9 июля 2025 г.

3 августа 2020 г. между Кошкиным А.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы (полис <адрес>).

Указанный договора страхования был заключен на основании Программы добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" Премимум Б. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезней, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-ой группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; потеря постоянного места работы застрахованным лицом по основаниям, указанным в пункте 2.2.3 Программы страхования и регистрации в связи с указанным событием в службе занятости населения в качестве безработного или в целях поиска подходящей работы.

Договор страхования был заключен на срок с 3 августа 2020 г. по 2 августа 2025 г., страховая сумма по договору составила 539627,33 рублей, размер уплаченной истцом страховой премии составил 105227,33 рублей.

2 сентября 2020 г. Кошкин А. А. досрочно исполнил все свои обязательства по кредитному договору с ООО "Фольксваген Банк РУС".

6 октября 2020 г. истец направил в САО "ВСК" претензию, в которой содержалась просьба о возврате части страховой премии за период со 2 сентября 2020 г., в сумме 103 473,54 рублей.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. Кошкину А.А. было отказано во взыскании части суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел ознакомление истца с условиями договора страхования и согласие с ними, анализируя правовую связь между остатком ссудной задолженности и страховой выплатой, установил ее отсутствие, принимая во внимание, что даже при досрочном исполнении заемщиком кредитных обязательств расчет страховой выплаты будет производиться страховщиком, исходя из размера задолженности, которая указана в графике платежей, утвержденном в момент заключения кредитного договора, на дату наступления страхового случая. В связи с чем пришел к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не повлекло невозможность наступления страхового случая, а существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышеуказанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств, судами не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Досрочное погашение кредита безотносительно к условиям договора страхования законом не предусмотрено как императивно влекущее прекращение действия договора страхования в отношении заемщика и возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, также не был предусмотрен возврат страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора (п. 5.2.2.), кроме отказа в 14-дневный период охлаждения.

Кроме того, как обоснованно указано судами, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в графике платежей, а не фактическим остатком ссудной задолженности, в связи с чем позиция судов, в соответствии с которой страховая выплата не поставлена в зависимость от возможного досрочного погашения кредита, является правомерной.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суды правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка