Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-11594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2020-000060-41,

по иску Бауман (Кочетовой) Татьяны Александровны к Матвееву Евгению Александровича, Иванову Павлу Валентиновичу, Симушкову Александру Андреевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля,

по кассационной жалобе Бауман Татьяны Александровны на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 6 марта 2018 г. произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Toyota с автомобилем ВАЗ 210740. Для получения консультации по оформлению страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратилась к Зипунову Б. и Матвееву Е.А., и по их рекомендации 17 апреля 2018 г. обратилась для проведения экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "Аварком-Сибирь", находящееся в г. Ачинске.

Для проведения экспертизы Матвеев Е.А. забрал у нее автомобиль в присутствии Зипунова Б. от ее дома. По результатам обращения от 28 апреля 2018 г. ООО "НСГ-Росэнерго" в выплате страхового возмещения отказано.

Матвеев Е.А. предложил истцу свои услуги по судебному урегулированию спора по страховому возмещению, по условиям которого они договорились на взаимные расчеты по итогам получения страховой выплаты и всех причитающихся сумм.

15 июня 2018 г. они заключили договор переуступки права требования возмещения имущественного вреда, по условиям которого Матвеев Е.А. обязался оплатить истцу перед подписанием договора цессии 115496 руб., остальная сумма, которую он получит от страховой компании остается у него. Денежные средства по договору истцу выплачены не были. Условие договора цессии в части предоставления автомобиля для экспертизы истцом было исполнено в полном объеме, поскольку Матвеев Е.А. забрал автомобиль у истца для проведения экспертизы 17 апреля 2018 г.

10 июля 2018 г. Матвеев Е.А. обратился к ООО "НСГ-Росэнерго" с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в дальнейшем Матвеев Е.А. обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства 19 апреля 2019 г. проведена дополнительная экспертиза ООО "Авто-Мобил", на которую спорный автомобиль был предоставлен Матвеевым Е.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 г. Матвееву А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец неоднократно обращалась к Матвееву Е.А. с требованием возвратить автомобиль, в чем он отказывал, ссылаясь на незавершенные судебные процессы, на претензию о добровольном возврате автомобиля не ответил.

При этом, собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора от 25 мая 2018 г., заключенного между истцом и Ивановым П.В., стал Иванов П.В., который в свою очередь продал указанный автомобиль Симушкову А.А. по договору от 10 июня 2019 г.

Бауман Т.А. обратилась в МО МВД России "Большеулуйское" с заявлением по факту незаконного присвоения Матвеевым Е.А. автомобиля. При проведении проверки проведена почерковедческая экспертиза, которой не установлено, что договор от 25 мая 2018 г. подписан Бауман Т.А.

Просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 г., заключенный между Кочетовой Т.А. и Ивановым П.В., и договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2019 г., заключенный между Ивановым П.В. и Симушковым А.А.; взыскать с Иванова П.В. за пользование автомобилем 186500 руб., из расчета 500 руб. стоимости проката автомобиля в день за 373 дня, взыскать с Симушкова А.А. за пользование автомобилем 42500 руб., из расчета 500 руб. стоимости проката автомобиля в день за 85 дней, взыскать с Матвеева Е.А. моральный ущерб 100000 руб., взыскать с Иванова П.В. моральный ущерб 100000 руб., обязать Симушкова А.А. возвратить по акту приема-передачи Бауман Т.А. в <адрес> автомобиль Toyota, 1996 г.в. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бауман Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что представленный суду договор купли-продажи между Кочетковой (Бауман) Т.А. и Ивановым П.В. не отражает действительной воли истца, как продавца по договору на отчуждение спорного автомобиля. Передача автомобиля Матвееву, равно как и передача прав по договору преследовала иные, не связанные с продажей имущества цели. Автомобиль с документами был передан Матвееву исключительно для проведения всех необходимых экспертных исследований с целью получения страхового возмещения, поручений о продаже автомобиля она не давала, договор купли-продажи не подписывала. Свою подпись в ПТС истица также оспаривает, считает себя собственником автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 301, 302, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения помимо воли истца, которая в течение длительного времени с момента передачи автомобиля Матвееву В.А. вместе с ключами и документами на него, не предпринимала действий по его возвращению.

Установив, что Симушков А.А. приобрел автомобиль у собственника Иванова П.В. при наличии соответствующих документов и регистрации предыдущего договора купли-продажи в органах ГИБДД более чем за год до сделки, отсутствие сведений на дату приобретения автомобиля о притязании на автомобиль истца, суд первой инстанции сделал вывод о его добросовестности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об истребовании у него спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договоров купли-продажи автомобиля, с учетом заявления Иванова П.В. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 25 мая 2018 г. и 10 июня 2019 г. являются оспоримыми, в связи с чем, установив, что о продаже автомобиля истцу стало известно в сентябре 2018 года, а с данным иском она обратилась в суд 14 августа 2000 года, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применив к сделкам годичный срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании морального вреда производны от требований о признании сделок недействительными и истребования автомобиля из чужого владения, суд также оставил данные требования без удовлетворения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка