Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2021 по иску Смоленцева Анатолия Владимировича к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Смоленцева Анатолия Владимировича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Смоленцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ИРМИ-ЖКХ" - Жавко И.П., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленцев А.В. обратился с иском к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры по адресу: <данные изъяты> с 11 декабря 2003 года в переустроенном состоянии с индивидуальной системой газового отопления с 2003 года, мотивируя тем, что является собственником данного жилого помещения, в 2003 году прежним собственником было произведено переустройство со всеми согласованиями и с отключением данной квартиры от центрального отопления.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования Смоленцева А.В. удовлетворены частично. Сохранена в переустроенном виде с индивидуальной системой газового отопления квартира по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии с 11 декабря 2003 года отказано.

В кассационной жалобе Смоленцев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о сохранении переустройства с 2003 года. Настаивает на том, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, а именно на 2003 год, были соблюдены. Газовое оборудование в его квартире в 2003 году было установлено законно, получены все необходимые разрешения, оборудование введено в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ИРМИ-ЖКХ" указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу Смоленцева А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора дарения от 24 сентября 2020 года, заключенного со Смоленцевой Р.К., Смоленцев А.В. является собственником квартиры площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.8-11).

Право собственности Смоленцева А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2020 года (т.1л.д. 5-7, 112-114).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> подключен к централизованной системе отопления, что подтверждается схемой теплоснабжения Канашевского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области на период с 2018 по 2030 год, утвержденной постановлением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области N 1021 от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д. 47-56).

На основании заявления прежнего собственника квартиры - Смоленцевой Р.К. от 21 января 2003 года ОАО "Копейскмежрайгаз" подготовлены технические условия N 7 от 31 января 2003 года, предусматривающие установку АОГВ в жилом доме N <данные изъяты> квартирах N <данные изъяты> с точкой подключения от действующего газопровода низкого давления диаметром 15 мм, а также проект газоснабжения указанного помещения (т.1 л.д.12, 14-16).

Возможность установки АОГВ в жилом помещении по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> была согласована Смоленцовой Р.К. с главой администрации сельского совета, что подтверждается резолюцией на ее заявлении от 21 января 2003 года (т.1 л.д. 12).

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения жилого помещения по адресу: Челябинская область. <данные изъяты> от 11 декабря 2003 года следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02.88 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора" (т.1 л.д.13).

В соответствии с техническим паспортом, составленным ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 12 января 2021 года, вид отопления в вышеуказанной квартире - от АГВ (т. 2 л.д. 46-50).

Согласно техническому заключению специалиста ООО "Центр Судебных Строительных Экспертиз" <данные изъяты> О.И. от 26 мая 2021 года, выполненное переустройство системы отопления в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область <данные изъяты>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, не оказывает влияния на систему отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, так как произведено отсоединение от централизованной системы отопления, стояки отопления в комнатах заглушены без нарушения исправности общедомовой системы отопления. Система отопления квартиры является индивидуальной автономной системой отопления (т. 1 л.д. 19-38).

Администрацией Красноармейского района Челябинской области Смоленцеву А.В. отказано в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства помещения (т. 1 л.д.235).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования о сохранении квартиры истца в переустроенном виде с индивидуальной системой газового отопления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 17, 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.33, 1.34 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", проанализировав представленные истцом техническое заключение специалиста ООО "Центр Судебных Строительных Экспертиз" <данные изъяты> О.И. от 26 мая 2021 года (т.1, л.д. 19-38), комиссионный акт обследования от 23 июня 2021 года (т. 2 л.д. 45), а также учитывая акт согласования переустройства от 21 мая 2021 года с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, выразивших согласие на сохранение квартиры Смоленцева А.В. в переустроенном виде(т.1, л.д. 157), отсутствие возражений администрации Красноармейского района Челябинской области против иска, пришел к выводу о том, что произведенное переустройств квартиры N 12 в указанном доме не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований Смоленцева А.В. о сохранении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в переустроенном виде с 11 декабря 2003 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что переустройство системы отопления в вышеуказанной квартире в период с 11 декабря 2003 года по настоящее время соответствовало требованиям нормативно-технической документации, не создавало угрозу жизни и имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, не оказывало влияния на систему отопления многоквартирного жилого дома в целом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Вопреки мнению заявителя, доводы о том, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие по состоянию на 2003 год, были соблюдены, газовое оборудование в его квартире в 2003 году установлено законно, как верно указал суд апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияют, поскольку само по себе наличие проекта газоснабжения и акта приемки жилого помещения после проведения строительно-монтажных работ по установке АОГВ не свидетельствуют об отсутствии нарушений функционирования системы отопления всего многоквартирного дома.

Техническое заключение о соответствии переустройства системы отопления в квартире истца строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома на сохранение квартиры истца в переустроенном виде было получено истцом только в 2021 году. Оснований полагать, что указанные обстоятельства существовали в 2003 году, у суда не имелось.

В силу действующего законодательства жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, о чем правомерно указано судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленцева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка