Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2021 (54RS0006-01-2021-006631-55) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Галстяну Варосу Рафиковичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Галстяну В.Р., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 71000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 2330 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак N

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем общество произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 71000 руб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство ответчиком в течение 5 дней после надлежащего уведомления, на осмотр представлено не было.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Галстяну В.Р. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов в размере 2330 руб. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку страховая компания направила в адрес виновника ДТП уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое последний оставил без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2020 г. в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего - автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и транспортного средства причинителя вреда - автомобиля ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением Галстян В.Р. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

2 февраля 2021 г. ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю. Осмотром от 2 февраля 2021 г. страховщик установил технические повреждения транспортного средства Mazda Tribute (N), по характеру которых предварительно предположил, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовления ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта. ТС подлежит ремонту.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute составляет 130972 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 71000 руб.

Платежным поручением N от 9 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО6 71000 руб. по страховому акту N от 8 февраля 2021 г.

3 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" предложило Галстян В.Р. предоставить в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма на осмотр транспортное средство ГАЗ 1724 (г/н N), при использовании которого в результате ДТП от 27 декабря 2020 г. были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Tribute (С151ТХ54).

Письмо направлено 4 февраля 2021 г. посредством почтовой связи заказным письмом по адресу указанному Галстян В.Р. в извещении о дорожно-- транспортном происшествии, прибыло в место вручения 8 февраля 2021 г., возвращено отправителю 19 марта 2021 г. по истечении срока хранения.

Ввиду неисполнения ответчиком требований о предоставлении на осмотр транспортного средства истец предъявил иск о возмещении убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Галстян В.Р., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Tribute (N), принадлежащего ФИО6 определена страховщиком на основании калькуляции от 8 февраля 2021 г., после чего 9 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" несмотря на ошибочное указание модели и марки транспортного средства причинителя вреда в страховом полисе произвело страховую выплату потерпевшему без осмотра транспортного средства ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определилоразмер убытков, подлежащих возмещению, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО6 При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда. Надлежащих сведений о том, что Галстян В.Р. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Указанные выводы и их правовое обоснование поддержал суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О, суды обоснованно указали, что как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае судами достоверно установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Непредставление Галстяном В.Р. автомобиля не препятствовало страховщику реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

С учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в данном случае отсутствовали.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что страховщиком нарушен 15-дневный срок направления Галстян В.Р. требования о предъявлении транспортного средства для осмотра, вследствие чего регрессное требование не может быть заявлено.

Данный довод не может служить поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оказывая в удовлетворении иска, суды сослались на отсутствие доказательств нарушений прав страховщика как основание для регрессной ответственности.

Осмотр транспортных средств после ДТП производится с целью установления факта наступления страхового случая и определения размера причиненного ущерба. В данном случае суды с достаточной полнотой установили, что непредоставление транспортного средства причинителем вреда не препятствовало страховщику установить как факт страхового случая, так и размер убытков, причем данные обстоятельства были установлены до истечения срока, в течение которого Галстян В.Р. предлагалось представить поврежденный автомобиль для осмотра.

Оспариваемый истцом вывод суда не повлиял на законность судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка