Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-11590/2022

от 27 декабря 2022 года N 88-11456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Антона Феликсовича к индивидуальному предпринимателю Столяру Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Столяра С.А. - Корякина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Макарова А.Ф. на решение Якутского городского суда от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Столяра С.А. - Корякина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.Ф. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Столяр С.А. (далее - ИП Столяр С.А.) с названным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет - сайт приобрел у ИП Столяр С.А. два детских электромобиля, принадлежности, оплатив за приобретенные товары в общей сумме 437 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенные товары были доставлены истцу. В тот же день при проверке работоспособности одного из электромобилей истцом был обнаружен заводской брак, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за весь товар (все товары). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Макаров А.Ф., ссылаясь на нарушение ИП Столяр С.А. его прав при дистанционном способе реализации товаров, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика уплаченной за товары денежной суммы в размере 437 960 руб., стоимости доставки товара 17 940 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу всех денежных сумм, также просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг 130 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года решение Якутского городского суда от 12 июля 2022 года отменено в части. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Столяра С.А. в пользу Макарова А.Ф. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 218 980 руб., расходы по оплате стоимости доставки товара в размере 8 970 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., штраф в пользу потребителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ИП Столяра С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 479, 50 руб. На Макарова А.Ф, возложена обязанность возвратить детский электромобиль, чехол и аккумулятор для детского электромобиля ИП Столяру С.А. за счет Столяра С.А.

В кассационной жалобе Макарова А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения Якутского городского суда от 12 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятых с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Столяра С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года, как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационный суд находит жалобу Макарова А.Ф. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с 1.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Макаров А.Ф. на Интернет - сайте <адрес> оформил покупку у ИП Столяра С.А. двух детских электромобилей стоимостью 398 000 руб. за оба и принадлежностей к ним - два чехла и два аккумулятора, общей стоимостью 39 960 руб.

В то же день истцом произведена оплата приобретенного товара посредством безналичного перевода на имя ИП Столяра С.А. 437 960 руб.

Истцом также произведена оплата услуг по доставке товара транспортной компанией в сумме 17 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за приобретенные товары денежных средств в общей сумме 437 960 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., указав, что один из двух приобретенных детских электромобилей имеет явный производственный брак, проявляющийся при его работе, также истец сослался на наличие у него права отказаться от товара проданного дистанционным способом, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.26.1).

В ответе на претензию, ответчиком предложено отправить неисправный электромобиль в г. Москву для проверки качества, в отношении второго электромобиля сообщено об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной за него денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном, исходил из того, что неисправный товар (электромобиль) не был представлен истцом ответчику для проведения проверки качества, требование о возврате денежных средств, уплаченных за исправный автомобиль, суд счел не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что товар был в употреблении, товарный вид не сохранен, нарушены правила эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, сослался на неисполнение ответчиком обязанности по организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения проверки качества товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа суд, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 25 000 руб. штрафа - до 50 000 руб.

Оставляя без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы уплаченной за остальной товар (второй детский электромобиль, чехол, аккумулятор), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в этом товаре недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в связи с чем выводы судов нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (п.3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества (один из двух детских электромобилей, аккумулятор, чехол), у Макарова А.Ф. претензий к качеству данного товара не имелось, суду надлежало установить, было ли предъявлено истцом требование о возврате уплаченной за него суммы в срок, установленный законом для отказа потребителя от товара надлежащего качества, проданного дистанционным способом, предпринимались ли Макаровым А.Ф. какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд сослался на то, что товар был в употреблении, нарушены правила эксплуатации, товарный вид не сохранен.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Вопреки приведенным выше требованиям, суд первой инстанции не установил и не указал в судебном постановлении, в чем проявилось нарушение товарного вида, какие отличия от товарного вида имелись у приобретенного истцом у ответчика детского электромобиля на момент предъявления истцом требования о его возврате, формально сославшись на представленную истцом в материалы дела видеозапись.

В то же время нарушение истцом правил эксплуатации, нахождение товара в эксплуатации, о чем указано в решении суда является нарушением условий отказа потребителя от товара надлежащего качества, если это повлекло утрату товарного вида и потребительских свойств товара.

Однако таких обстоятельств с соблюдением требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по настоящему делу установлено не было.

Фактически судом в ходе рассмотрения дела по существу не выяснялся вопрос о том, в каком состоянии находился товар надлежащего качества на момент предъявления истцом требования об отказе от этого товара, хотя данное обстоятельство имело значение при разрешении требования о взыскании с ответчика стоимости товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в указанной части, указывая на то, что проданный истцу детский электромобиль (один из двух) являлся товаром надлежащего качества, не учел приведенное выше правовое регулирование договора дистанционной продажи товара, предоставляющего потребителю право на отказ от товара надлежащего качества.

По приведенным основаниям судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе от товара по договору дистанционной продажи товар и взыскании уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что при получении претензии по поводу качества проданного детского электромобиля (одного из двух) ответчик возложил обязанность по его отправке к месту проведения проверки на истца (потребителя).

Таким образом по настоящему делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества являлось не только то, была ли исполнена ответчиком обязанность по доставке товара к месту проведения проверки его качества, но и то, имелись ли в товаре недостатки.