Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиявутдиновой Зухры Магомедрашидовны к Нотариальной Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления правления нотариальной палаты Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года N 103 в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М и по иску Нотариальной палаты Республики Дагестан к Зиявутдиновой Зухре Магомедрашидовне, третьим лицам Дибировой Х.М., Управлению минюста России по РД о лишении Зиявутдиновой З.М. права занятия нотариальной деятельностью,

по кассационной жалобе Нотариальной Палаты Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Нотариальной Палаты Республики Дагестан Гаджиева М.Ш., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиявутдинова З.М. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Дагестан о признании незаконным постановления Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года N 103 в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М.

В обоснование иска указала, что постановлением Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года N 103 в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М. в связи с наличием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, наложена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в соответствии с пунктом 10.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Основанием для применения в отношении Зиявутдиновой З.М. взыскания, указана жалоба Дибировой Х.М., которая сообщила, что 17 марта 2014 года нотариусом Зиявутдиновой З.М. была выдана поддельная доверенность N 05АА 1089228 от ее имени на имя Сулейманова М.А.

На основании данной незаконной доверенности, по мнению Дибировой Х.М., Сулейманов М.А. продал 2-х этажное жилое строение в Куртомкалинском районе РД по адресу: Пригородное лесничество, кв. 71, выдел 19, все денежные средства, полученные от продажи данного имущества, были им присвоены.

Зиявутдинова З.М. с указанным решением Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан не согласна по следующим основаниям.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дибировой Х.М. к ООО "Динамичное решение" и Магомедову И.А. о признании договора купли-продажи N 05-03-04 от 16 марта 2014 года незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи оздоровительного коттеджа площадью 407,6 кв.м от 16 марта 2014 года был заключен и подписан самой Дибировой Х.М. Доверенность от имени Дибировой Х.М. на имя Сулейманова М.А. от 17 марта 2014 года, предъявленная последним при регистрации перехода права собственности, на которую ссылается Дибирова Х.М., не свидетельствует о том, что имущество из владения Дибировой Х.М. выбыло помимо ее воли. При привлечении Зиявутдиновой З.М. к дисциплинарной ответственности были нарушены сроки привлечения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. С иском к ООО "Динамичное решение" и Магомедову И.А. о признании договора купли - продажи N 05-03-4 от 16 марта 2014 года незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения в Коркмаскалинский районный суд Дибирова Х.М. обратилась 13 октября 2014 года, т.е. сроки, установленные пунктом 10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ следует исчислять с 13 ноября 2014 года, так как в самом иске Дибирова Х.М. в качестве оснований для признания договора купли-продажи незаключенным указывает на данную доверенность, то есть она еще на тот период знала о существовании данной доверенности. При подаче Дибировой Х.М. жалобы на имя Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан 6 мая 2019 года, а также на момент рассмотрения материалов дисциплинарного производства, 5 ноября 2020 года, прошло более трех лет. Истец также считает, что нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Дибирова Х.М. обратилась с жалобой на действия нотариуса Зиявутдиновой З.М. 6 мая 2019 года. Комиссией по профессиональной этике нотариусов по обращению подготовлено заключение лишь 8 ноября 2019 года. Правлением нотариальной палаты на основании поступившего из комиссии по профессиональной этике дисциплинарного дела принято решение 5 ноября 2020 года, то есть почти через год, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года N 103.

Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М., третьи лица Дибирова Х.М., Управление Минюста России по РД о лишении права занятия нотариальной деятельностью.

В обоснование иска указывает, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан Змявутдиновой З.М. 25 октября 2005 года выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью N 260. Зиявутдинова З.М. была наделена полномочиями нотариуса в Махачкалинском нотариальном округе на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан N 21 от 14 мая 2012 года "О наделении полномочиями нотариуса Зиявутдиновой З.М.".

6 мая 2019 года в нотариальную палату Республики Дагестан обратилась Дибирова Х.М. с жалобой о том, что нотариусом Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М. 17 марта 2014 года была выдана поддельная доверенность от её имени на имя Сулейманова М.А.

На основании выданной доверенности Сулейманов М.А. продал принадлежащий Дибировой Х.М. двухэтажный дом, в результате чего Дибировой Х.М. был причинён значительный материальный ущерб. В своей жалобе Дибирова Х.М. просила привлечь нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдинову З.М. к дисциплинарной ответственности и лишить её через суд права занятия нотариальной деятельностью.

Распоряжением Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан N 10 от 13 мая 2019 года в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М. по доводам, изложенным в обращении Дибировой Х.М., было возбуждено дисциплинарное производство, о чем нотариус Зиявутдинова З.М. была извещена письмом от 13 мая 2019 года.

Дисциплинарное дело рассматривалось Комиссией по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан на заседании 8 ноября 2019 года. В ходе рассмотрения дисциплинарного дела установлено следующее:

Нотариус Махачкалинского нотариального округа Зиявутдинова З.М. 17 марта 2014 года выдала поддельную доверенность N 05АА 1089228 от имени Дибировой Х.М. на имя Сулейманова М.А.

На основании незаконной доверенности Сулейманов М.А. продал двухэтажное строение в Кумторкалинском районе Республики Дагестан по адресу: Пригородное лесничество, кв. 71, выдел 19. На основании данной поддельной доверенности Бекмурзаев А.А. переоформил на себя указанное строение и затем продал его третьим лицам. Все денежные средства, полученные от продажи жилого строения, были им присвоены.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 7 февраля 2017 года исковое заявление Дибировой Х.М. к Сулейманову М.А. и третьему лицу нотариусу Зиявутдиновой З.М. о признании недействительной доверенности от 17 марта 2017 года N 05АА 108922 8 было удовлетворено.

При рассмотрении дисциплинарного дела на заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан было представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года, которым решение Советского районного суда г. Махачкала, отменено, исковые требования Дибировой Х.М. о признании недействительной доверенности от 17 марта 2017 года удовлетворены, доверенность, удостоверенная нотариусом Зиявутдиновой З.М., признана недействительной.

На основании указанного решения ответчиком Зивутдиновой З.М. незаконно и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и Основ о нотариате 17 марта 2014 года выдана на имя Сулейманова М.А. доверенность от имени Дибировой Х.М. о представлении её интересов в Росреестре, при подаче заявления от её имени о прекращении права собственности и прекращении регистрации права собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении нотариуса Зиявутдиновой З.М. Комиссия по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от 8 ноября 2019 года решилапередать его рассмотрение на заседание Правления Палаты, в связи с наличием в её действиях дисциплинарного проступка предусмотренного п. 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ её фиксирования.

Правление Палаты своим решением согласно постановлению от 24 декабря 2019 года N 150 отложило рассмотрение Заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от 8 ноября 2019 года по ходатайству нотариуса Зиявутдиновой З.М. до рассмотрения судом её кассационной жалобы по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы рассмотрение дисциплинарного производства было возобновлено. Правление Палаты своим решением согласно постановлению от 7 сентября 2020 года N 80 предложило сторонам обратиться в Верховный суд Республики Дагестан за разъяснением по вынесенному определению от 17 октября 2019 года.

Ни одна из сторон не обратилась в суд за разъяснением по вынесенному Верховным судом Республики Дагестан определению от 17 октября 2019 года, в связи с чем Правление Палаты возобновило рассмотрение дисциплинарного производства.

Правление Палаты своим решением согласно постановлению от 5 ноября 2020 года N 103 в связи с наличием в действиях нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации объявило ей строгий выговор, а также в соответствии с пунктом 3 абзаца 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за нарушение законодательства постановилоходатайствовать в суд о лишении её права занятия нотариальной деятельностью.

При исчислении сроков применения мер дисциплинарной ответственности был учтен Указ главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года N 17 "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями) и введённым с 19 марта 2020 года режима повышенной готовности, в целях обеспечения мер по предотвращению распространения в помещении Нотариальной Палаты Республики Дагестан коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем был установлен режим ограничений и режим самоизоляции, и проведение заседаний Правления Палаты, где принимают участие члены Правления, живущие в других городах Республики Дагестан не представлялось возможным.

Нотариальная палата просила суд лишить Зиявутдинову З.М. права занятия нотариальной деятельностью, аннулировать лицензию на право занятия нотариальной деятельностью, выданную 25 октября 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РД за N 260 и обязать сдать печать и архив нотариуса.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2021 года исковые требования Зивутдиновой З.М. к Нотариальной Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене Постановления Правления Нотариальной Палаты Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года N 103 в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М., удовлетворены. Суд постановилпризнать незаконным и отменить Постановление Правления Нотариальной Палаты Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года N 103 в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М.

В удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М., третьим лицам Дибировой Х.М., Управлению Минюста России по РД о лишении Зиявутдиновой З.М. права занятия нотариальной деятельностью, аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, выданную 25 октября 2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан за N 260, и обязании сдать печать и архив нотариуса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нотариальной Палатой РД ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 6 мая 2019 года Дибирова Х.М. обратилась в Нотариальную Палату РД с жалобой на действия нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М.

В своей жалобе Дибирова Х.М. указала, что 17 марта 2014 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М. выдана поддельная доверенность N 05АА 1089228 от имени Дибировой Х.М. на имя Сулейманова М.А., который в последующем продал двухэтажное жилое строение, принадлежащее Дибировой Х.М., расположенное в Кумторкалинском районе ГУ "Пригородное лесничество" квартал 71 выдел 19.

Распоряжением Президента Нотариальной Палаты Республики Дагестан N 10 от 13 мая 2019 года на основании указанного обращения Дибировой Х.М. в отношении нотариуса Зиявутдиновой З.М. озбуждено дисциплинарное производство.

Заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от 8 ноября 2019 года по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного Президентов Нотариальной Палаты Республики Дагестан рассмотрение материала в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М. передано на обсуждение заседания Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан.

Постановлением Правления Нотариальной Палаты Республики Дагестан N 103 от 5 ноября 2020 года в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М. в связи с наличием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, наложена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в соответствии с п. 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска Дибировой Х.М. о признании договора купли-продажи оздоровительного комплекса N 05-03-4 от 16 марта 2014 года незаключенным и истребовании имущества оздоровительного коттеджа площадью 407,6 кв.м, расположенного в Кумторкалинском районе Республики Дагестан ГУ "Пригородное лесничество", квартал 71, выдел 19 из чужого незаконного владения отказано. При этом в обоснование иска Дибирова Х.М. указывала, что на основании фиктивной доверенности от 17 марта 2014 года, выданной нотариусом в г. Махачкале произведена регистрация перехода права собственности в Управление Росреестра по РД.

17 марта 2014 года в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по РД Сулеймановым М.А., действуя от имени Дибировой Х.М. по доверенности от 17 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Зиявутдиновой З.М., было подано заявление о регистрации перехода права собственности, которая была осуществлена на следующий день, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Кумторкалинского районного суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении требований Дибировой Х.М. о признании договора купли-продажи от 16 марта 2014 года незаключенным и истребовании оздоровительного коттеджа отказано.

В суде апелляционной инстанции обозрены материалы гражданских дел N 2-1623/2020 (33-49333/2020) по иску Дибировой Х.М. к ПАО "САК "Энергогарант" - "Дагестанэнергогарант", САО "ВСК", Нотариальной палате Республики Дагестан и нотариусу Зиявутдиновой З.М. о признании страховым случаем и взыскании страховых выплат; N 2-173/2017 (33-3901/2019) по иску Дибировой Х.М. к Сулейманову М.А. о признании недействительной доверенности.

Из материалов дела N 2-1623/2020 (33-49333/2020) следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении иска Дибировой Х.М. к ПАО "САК "Энергогарант" - "Дагестанэнергогарант", САО "ВСК", Нотариальной Палате Республики Дагестан и нотариусу Зиявутдиновой З.М. о признании страховым случаем и взыскании страховых выплат.

Данным решением суда установлено, что доверенность Дибировой Х.М. была удостоверена на основании ее гражданского паспорта, в отсутствие каких-либо сомнений в личности, предъявившей данный документ. Доказательства того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустила действия, противоречащие закону, в суд не представлены. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и понесенными истицей убытками.

Удовлетворяя исковые требования Зиявутдиновой З.М., руководствуясь Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кумторкалинского районного суда от 14 мая 2015 года было установлено, что договор купли-продажи от 16 марта 2014 года за N 05-03-4 заключен и подписан самой Дибировой Х.М. Также судом в данном деле сделан вывод, что фиктивность доверенности от имени Дибировой Х.М. на имя Сулейманова М.А., удостоверенной нотариусом Зиявутдиновой З.М. 17 марта 2014 года, которая была предъявлена лишь для регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о том, что имущество Дибировой З.М. в виде оздоровительного коттеджа выбыло из ее владения помимо ее воли. Доверенность нотариусом Зиявутдиновой З.М. удостоверена 17 марта 2014 года, то есть после заключения Дибировой Х.М. и Бекмурзаевым А.Б. договора купли-продажи, объекта недвижимости 16 марта 2014 года по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, ГУ Пригородное лесничество, Кумторкалинское участковое лесничество, кв. 71, выдел 19, который в последующем соглашением от 9 августа 2014 года был расторгнут, указав, что стороны материальных претензий друг другу не имеют, тем самым, исключив какую-либо ответственность за неисполнение обязательства. Ни по делу о признании доверенности недействительной, ни по другим делам не установлен умышленный характер нотариуса на совершение нотариальных действий вопреки требованиям закона, не опровергнуты объяснения нотариуса о том, что она проверила на идентичность личности, обратившейся за совершением нотариальных действия, лицу, чей паспорт был предъявлен при совершении действия, она не нашла препятствий и оснований для отказа в совершении действия.

Разрешая спор Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М., третьим лицам Дибировой Х.М., Управлению Минюста России по РД о лишении Зиявутдиновой З.М. права занятия нотариальной деятельностью, суд первой инстанции указал, что для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения дисциплинарного дела по факту неправильного удостоверения доверенности от Дибировой Х.М. решение суда не требовалось, судебный спор относительно самого по себе данного наличия факта отсутствовал, и пришел к выводу, что нотариус Зиявутдинова З.М. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности; дисциплинарное производство в отношении нее подлежало прекращению вследствие истечения срока, предусмотренного п. 10.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что ни по делу о признании доверенности недействительной, ни по другим делам, в том числе и по делу N 2-173/2017 (33-5901/2019) по иску Дибировой Х.М. к Сулейманову М.А. о признании недействительной доверенности, не установлен умышленный характер нотариуса на совершение нотариальных действий вопреки требованиям закона, не опровергнуты объяснения нотариуса о том, что она проверила на идентичность личности, обратившейся за совершением нотариальных действия, лицу, чей паспорт был предъявлен при совершении действия, она не нашла препятствий и оснований для отказа в совершении действия. Данные обстоятельства не подтверждают наличие вины Зиявутдиновой З.М. в нарушении порядка совершения нотариальных действия, что исключает дисциплинарную ответственность нотариуса.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что суд по делу 2-1623/2020 (33-4933/2020) по иску Дибировой Х.М. к ПАО "САК "Энергогарант" - "Дагестанэнергогарант", САО "ВСК", Нотариальной палате РД и нотариусу Махачкалинского нотариального округа Зиявутдиновой З.М. о признании страховым случаем и взыскании страховых выплат, пришел к выводу о том, что в данном случае, ущерб истцу Дибировой Х.М. причинен не противоправным поведением нотариуса Зиявутдиновой З.М., а вследствие действий Бекмурзаева А.Б.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества Дибировой Х.М.) осужден Бекмурзаев А.Б. с удовлетворением ее гражданского иска в размере 20000000 рублей.

Данный приговор Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 года отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По полученной из Советского районного суда г. Махачкалы информации в настоящее время уголовное дело в отношении Бекмурзаева А.Б. не рассмотрено и находится в производстве указанного суда.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что доказательств, подтверждающих отмену постановления СО N 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале от 22 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Зиявутдиновой З.М. за отсутствием в ее действиях события какого-либо преступления, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, стороной истца не представлено и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Отсюда следует, что противоречие действия законодательству для нотариуса и для остальных должно быть очевидным, то есть противоречие должно быть явным и тем не менее нотариус совершает это действие. Это означает, для установления признака противоречия должен быть установлен умышленный характер совершения противоречащего закону нотариального действия.

Из решения суда по делу N 2-1623/2020 (33-4933/2020) усматривается, что еще в 2015 году Дибирова Х.М. обращалась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительной доверенности от 17 марта 2014 года.