Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11580/2022

от 20 декабря 2022 года N 88-11447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Степченковой Людмиле Владимировне о защите прав потребителя при оказании услуг по изготовлению памятников

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Степченковой Л.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко В.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Степченковой Л.В. об устранении обнаруженных недостатков работы, расторжении договора изготовления и установки памятника, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 172 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 мая 2022 года принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора изготовления и установки памятника, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 172 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: на ИП Степченкову Л.В. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток работы по изготовлению памятника.

С ИП Степченковой Л.В. в пользу Коваленко В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб.

С ИП Степченковой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ИП Степченковой Л.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко В.Я. и ИП Степченковой Л.В. заключен договор на выполнение работ по изготовлению памятника из мрамора, по условиям которого ИП Степченкова Л.В. приняла на себя обязательство по изготовлению и установке мраморного памятника Коваленко И.И. размером 1100 х 550 х 100.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил ответчику за установку памятника Коваленко И.И. 90 000 руб. и за мраморную вазу 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного дефекта памятника, которая удовлетворена не была.

В связи тем, что выявленные недостатки выполненной работы ответчиком добровольно устранены не были, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.730 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.4, абз.2 ч.1, абз.2 п.3, п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив недостатки выполненной ответчиком работы, которые не были устранены ответчиком по претензии истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по возложению на ответчика обязанности устранить недостатки работы по изготовлению памятника.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., разрешилвопрос о государственной пошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По настоящему делу судами на основании результатов оценки представленных в дело доказательств в совокупности установлен факт выполнения работы по изготовлению памятника с недостатками.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по возложению на ответчика обязанности устранить недостатки данной работы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недостатков в выполненной ответчиком работе подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое было продолжено после объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст.ст.113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Нарушений в данной части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Степченковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка