Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11577/2022

от 20 декабря 2022 года N 88-11446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьёвой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршанкиной Алюбины Васильевны к Кузнецовой Жанне Борисовне об отмене договора дарения по кассационной жалобе представителя Маршанкиной А.В. - Смолиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Маршанкиной А.В. - Мартьянова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кузнецову Ж.Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маршанкина А.В. обратилась в суд к Кузнецовой Ж.Б. с названным иском, указав в обоснование, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истица подарила ответчице жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, ответчицей зарегистрировано право собственности на подаренное недвижимое имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами возникли конфликтные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ответчика, являющаяся дочерью истицы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла истице телесные повреждения - сильный удар по голове.

За данные действия ответчица была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истица, ссылаясь на данные обстоятельства, просила на основании п.1 ст.578 Гражданского кодекса РФ отменить договор дарения от 22.09.2017г. жилого дома и земельного участка, заключенный между ней и ответчицей, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на указанный жилой дом и земельный участок, восстановить запись о праве собственности истицы на данное недвижимое имущество.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 09 июня 2022 исковые требования Маршанкиной А.В. были удовлетворены, отменен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный между Маршанкиной А.В. и Кузнецовой Ж.Б.

За Маршанкиной А.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 09 июня 2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маршанкиной А.В. к Кузнецовой Ж.Б. отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года как незаконного.

На кассационную жалобу ответчицей поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстнации при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Маршанкиной А.В. (даритель) и Кузнецовой Ж.Б. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

На основании данного договора в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Кузнецовой Ж.Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ж.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что Кузнецова Ж,Б, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 по адресу: <адрес> нанесла один удар по голове в правую лобную область Маршанкиной А.В., чем причинила потерпевшей физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив, что после заключения договора дарения ответчица умышленно нанесла истице побои, проанализировав положения статьи 578 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения одаряемой (ответчицей) в отношении истицы (дарителя) умышленных противоправных действий в результате которых Маршанкиной А.В. причинены телесные повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Давая толкование приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что по смыслу закона основанием для отмены дарения является причинение одаряемым вреда здоровью дарителя любой степени тяжести, в том числе нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений.

Данное толкование соответствует буквальному содержанию п.1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, не ставящему в зависимость право дарителя на отмену дарения от характера и степени тяжести причиненных дарителю одаряемым телесных повреждений.

В данном случае причинение ответчиком (одаряемым) истцу (дарителю) побоев подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из данного постановления прямо следует, что вследствие нанесенных ответчиком побоев (удара рукой по голове) истица испытала физическую боль.

Кроме того, в данном постановлении указано, что согласно справке невролога от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Маршанкиной А.В. установлен вестибулярно-астенический синдром ушиба мягких тканей головы.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии у истицы телесных повреждений вследствие нанесенных ответчицей побоев, суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким критериям побои, вследствие которых дарителю причинена физическая боль, не могут быть отнесены к телесным повреждениям.

Также судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что у потерпевшей Маршанкиной А.В. после нанесения побоев имелся вестибулярно-астенический синдром ушиба мягких тканей головы.

Таким образом судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод об отсутствии у истицы (дарителя) телесных повреждений вследствие нанесенных ответчиком (одаряемым) побоев и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в настоящем случае не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка