Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5069/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Подберезкину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафов

по кассационной жалобе Подберезкина Александра Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены со взысканием с Подберезкина А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 74 574 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 54 584 руб. 32 коп., просроченные проценты - 16 800 руб. 50 коп., неустойка - 3 189 руб. 48 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подберезкин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 20 июня 2022 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Подберезкин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2019 г. Подберезкин А.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой, которая является офертой, на получение кредитной карты.

Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту N 0426290789 на условиях и в порядке, указанных в общих условиях комплексного банковского обслуживания банка, включающих в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с лимитом 55 000 руб. под 29,770 % годовых.

Договор кредитной карты N 0426290789, заключенный 28 сентября 2019 г., включает в себя заявление-анкету (оферту), Общие условия комплексного банковского обслуживания, в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы.

В нарушение п.п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи, не контролировал лимит задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 24 февраля 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 74 574 руб. 30 коп., из которых 54 584 руб. 34 коп. - просроченная задолженность основному долгу, 16 800 руб. 50 коп. - проценты, 3 189 руб. - штрафные центы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в гашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору.

Банк 29 июля 2020 г. направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности в указанном размере и расторжении договора кредитной карты, однако ответчик не исполнил требование банка о погашении задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции решен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны требования (договора на эмиссию кредитной карты N 0426290789 от 13 июля 2019 г., заявления-анкеты, уверенности на имя Квагахии В.В., подпись которого со стороны банка имеется в копии заявления-анкеты), суд апелляционной инстанции указал, что все представленные в суд при подаче иска письменные доказательства скреплены печатью банка и заверены представителем Абрамовым Г.А., полномочия которого на заверение документов, удостоверены доверенностью.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал содержание письменных доказательств, представленных истцом, в том числе свою подпись в заявлении-анкете на получение кредита, а также не представил копий таких документов с иным содержанием, оснований для истребования у истца подлинников приложенных к документов суд не установил, признав возможным разрешение исковых требований по представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что банк не оспаривает полномочия представителя Квагахии В.В., подписавшего кредитный договор от его имени, во исполнение договора банком кредит предоставлен.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о выдаче Абрамову Г.А, подписавшему исковое заявление, доверенности на сайте reestr-dover, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доверенность на Абрамова Г.А. нотариусом не удостоверялась, содержание представленной истцом в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность заверена надлежащим образом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего иска, поскольку между сторонами ранее было возбуждено дело о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суду надлежало отказать в принятии иска, либо иск подлежал оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что 16 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 134 Санкт-Петербурга вынесен приказ по делу N 2-1974/2020-134, 26 ноября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен.

Поскольку отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового производства путем предъявления иска к должнику, оснований для отказа в принятии иска банка или явления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору, заключительного счета, справки о размере задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение кредитного договора, использование денежных средств Подберезкиным А.А., размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции установлен на основании письменных доказательств, представленных истцом, которые ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Истцом в обоснование исковых требований, в том числе, представлена выписка по счету, которая подтверждает как факт как получения ответчиком кредита, так и в отсутствие доказательств обратного нарушение обязательств ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции указал, что дело осмотрено в общем порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Подберезкина А.А. об отсутствии заключенного договора кредита, подписании договора от имени банка неуполномоченным лицом, отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности сотрудника банка Абрамова Г.А., ничтожности договора, не соответствующего требованиям о соблюдении письменной формы договора, отсутствии у банка лицензии на осуществление банковских операций, отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличии ранее постановленного судебного приказа повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке предоставленной доверенности на представителя истца Абрамова Г.А., удостоверенной нотариально, противоречат материалам дела, поскольку нотариусом была удостоверена предоставленная в суд копия доверенности, выданной банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, банком предоставлена копия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка