Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Апостолова Владимира Владимировича к Мирош Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Мирош Анастасии Александровны - Гриба Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей ответчика- Калугина Р.А., Гриба И.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Апостолов В.В. обратился с иском к Мирош А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 27.11.2018 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Апостолов В.В., управляя автомобилем КИА, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Апостолов В.В., который добровольно выплатил потерпевшему Мирош А.А. в счет компенсации ущерба денежную сумму 70 000 руб., а Мирош А.А. выдала ему расписку об отсутствии претензий. Между тем, гражданская ответственность Апостолова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО "Тинькофф Страхование". Получив от Апостолова В.В. денежную сумму в счет возмещения вреда, Мирош А.А. в последующем обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик признал наступление страхового случая и осуществил страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТО, оплатив стоимость ремонта в размере 52 250 руб. Поскольку Апостолов В.В. оставил место ДТП, АО "Тинькофф Страхование" обратилось к нему с регрессными требованиями по основанию, предусмотренному пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Решением Советского районного суда города Новосибирска от 19.05.2021 исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены, во исполнение решения суда Апостолов В.В. выплатил страховщику в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 52 250 руб. Полагая, что на стороне Мирош А.А., получившей одновременно как страховое возмещение от страховщика, так и добровольное возмещение вреда от Апостолова В.В., возникло неосновательное обогащение за счет последнего, просил взыскать уплаченную в ее пользу сумму 70 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мирош А.А. в пользу Апостолова В.В. неосновательное обогащение в размере 32 716 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181,50 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а также без учета существа достигнутых сторонами договоренностей, включающих лояльную процессуальную позицию Мирош А.А. по делу об административном правонарушении, без учета утраты автомобилем ответчика товарной стоимости и моральных страданий Мирош А.А., а также без учета того, что при выдаче расписки Мирош А.А. не отказывалась от своего права на страховое возмещение по договору ОСАГО.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Апостолова В.В.

В судебном заседании представители ответчика- Калугин Р.А., Гриб И.А. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 27.11.2018 в городе Новосибирске произошло ДТП- водитель Апостолов В.В., управляя автомобилем КИА, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда, после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Апостолов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Размер причиненного автомобилю Мирош А.А. ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта составляет 89 804 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 52 250 руб. (с учетом износа).

Исходя из года выпуска автомобиля Мазда (2004) расчет стоимости УТС не производился.

Поскольку Мирош А.А. в момент ДТП в автомобиле Мазда не находилась, вред ее здоровью, какие-либо физические или нравственные страдания в связи с ДТП она не понесла.

15.12.2018 Апостолов В.В. в добровольном порядке уплатил Мирош А.А. денежную сумму в размере 70 000 руб., при этом Мирош А.А. выдала ему расписку, что претензий по причине ДТП, произошедшего 27.11.2018, к Апостолову В.В. не имеет, спор урегулирован в досудебном порядке.

25.01.2019 Мирош А.А. обратилась к страховщику с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда.

В порядке страхового возмещения страховщиком выдано направление на СТО для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поврежденного в ДТП, произведена оплата стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ в сумме 52 250 руб.

Сведений о том, что ремонт произведен не полностью, автомобиль не восстановлен, страховое возмещение недостаточно для полного восстановления автомобиля и потерпевшим производились дополнительные работы, жалоба не содержит.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.05.2021 с Апостолова В.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке регресса по основанию, предусмотренному пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 250 руб. Решение суда Апостолов В.В. исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежная сумма в размере 70 000 руб. получена Мирош А.А. не безосновательно, а в счет возмещения вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что "лояльность" Мирош А.А. в деле об административном правонарушении не подлежит оценке, при отсутствии доказательств причинения Мирош А.А. личного вреда на стороне истца возникло обязательство по возмещению имущественного вреда, определив размер этого обязательства на основе калькуляции стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), верно применив при разрешении спора положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 716 руб. (из расчета: 70 000 руб. + 52 250 руб. - 89 804 руб.).

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, за рамки деликтного обязательства явно выходила часть полученной ответчиком суммы в размере 32 716 руб., которая правомерно признана неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при добровольном удовлетворении требований Мирош А.А. истец денежные средства передавал в счет исполнения обязательства и не предполагал, что Мирош А.А. повторно реализует право на возмещение вреда другим альтернативным способом- посредством страхового возмещения, без учета того, что по обстоятельствам ДТП страховщик вправе истребовать произведенную страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента возникновения неосновательного обогащения (получение или сбережение имущества при отсутствии правового основания) либо с момента отпадения правового основания для такого обогащения.

После получения страхового возмещения у Мирош А.А. отпало правовое основание для удержания очевидно избыточной части выплаченной истцом суммы ущерба в названном размере.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при толковании и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка