Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-11574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021 по иску Порошина Павла Ивановича к АО "СОГАЗ", Молчановой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по кассационной жалобе представителя Порошина Павла Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Порошина П.И. по доверенности Федорова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Мурадян Э.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порошин П.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Молчановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 12 800 рублей, неустойку за период с 23 октября 2019 г. по 30 марта 2021 г. в размере 67 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения, начиная с 31 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, взыскать солидарно с Молчановой Т.В. и с АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба 39700 рублей, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Ниссан Almera, гос. номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником данного события является второй участник ДТП - ответчик Молчанова Т.В., управлявшая транспортным средством марки Ситроен, гос. номер N. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. Страховщиком, произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 60800 рублей. Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Указанное послужило основанием для дальнейшего обращения истца Порошина П.И. к финансовому уполномоченному, которым производство по его обращению прекращено. Полагая свои права на полное возмещение ущерба от ДТП нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2021 г., иск Порошина П.И. удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Порошина П.И. взыскано страховое возмещение в размере 52 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, судебные расходы в размере 24 272 рублей, также взыскана неустойка в размере 525 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2021 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 350000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Порошина П.И. к АО "СОГАЗ" отказано. В удовлетворении исковых требований Порошина П.И. к Молчановой Т.В. отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 882 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Порошина Павла Ивановича к Молчановой Татьяне Викторовне отменено, в части частичного удовлетворения исковых требований Порошина Павла Ивановича к АО "СОТАЗ" изменено.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковые требования Порошина Павла Ивановича к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Порошина П.И. взыскано страховое возмещение в размере 12 800 рублей, неустойка в размере 13 440 рублей, штраф в размере 6 400 рублей, судебные расходы в размере 12 727 рублей 60 коп., неустойка в размере 128 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2021 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 386 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порошина П.И. к АО "СОГАЗ" отказано.

С АО "СОГАЗ" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 888 рублей.

Исковые требования Порошина Павла Ивановича к Молчановой Татьяне Викторовне удовлетворены, с Молчановой Татьяны Викторовны в пользу Порошина Павла Ивановича взыскано страховое возмещение в размере 39 700 рублей, судебные расходы в размере 11 544 рублей 40 коп.

Взыскана с Молчановой Татьяны Викторовны в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 391 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик Молчанова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан Almera, гос. номер N, под управлением водителя Порошина П.И., принадлежащего ему же, и транспортного средства марки Ситроен, гос. номер N, под управлением водителя Молчановой Т.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Ниссан Almera, гос. номер N, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика Молчановой Т.В. в данном происшествии сторонами не оспаривалась и подтверждаются постановлением о привлечении Молчановой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 27 сентября 2019 г., из которого следует, что водитель Молчанова Т.В., управляя транспортным средством марки Ситроен, гос. номер N, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю марки Ниссан Almera, гос. номер N, под управлением водителя Порошина П.И., двигающемуся по главной дороге, чем нарушила требование п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Молчановой Т.В. и наступлением имущественного ущерба у владельца автомобиля марки Ниссан Almera, гос. номер N.

Принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Almera, гос. номер N, на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 23 августа 2019 г.

2 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению необходимые документы.

После обращения истца в страховую компанию ответчиком АО "СОГАЗ" была проведена экспертиза, по результатам которой установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства и 16 октября 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 60 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению N 018184 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Almera, гос. номер N, с учетом износа составила сумму в размере 82 800 рублей, без учета износа - 100 600 рублей.

24 октября 2019 г. истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, на данную претензию страховщик ответил отказом.

16 декабря 2019 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Решением от 15 января 2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Учитывая отсутствие данных о том, что Порошин П.И. уведомлялся уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг о необходимости предоставить запрашиваемые последним документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным является необоснованным, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делу является соблюденным.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы следует, что часть повреждений автомобиля марки Ниссан Almera, гос. номер N, принадлежащего Порошину П.И., соответствует заявленному механизму столкновения при ДТП, произошедшем 27 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 73 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 113 300 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом результатов указанной выше судебной экспертизы принял решение о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 52 500 рублей (113 300 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 60 800 (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд исходил из того, что соглашение в письменной форме между страховщиком АО "СОГАЗ" и потерпевшим Порошиным П.И. не заключалось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Сославшись на положения подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что в первоначально поданном заявлении от 2 октября 2019 г. истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, собственноручно заполнив указанное заявление.

Ответчик АО "СОГАЗ" на основании заявления истца в установленный законом срок 16 октября 2019 г. произвел страховую выплату в размере 60800 рублей, то есть соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика Молчановой Т.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Молчановой Т.В. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Молчановой Т.В. не представлено доказательств иного способа устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений, в то время как она в силу закона обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Молчановой Т.В. и изменил в части удовлетворения исковых требований к страховщику.

Неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, была определена с учетом размера довзысканного страхового возмещения, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции снизил неустойку, подлежащую взысканию за период до 30 марта 2021 г. и указал, что с 31 марта 2021 г. неустойка начисляется в размере 128 рублей за каждый день просрочки по день фактического осуществления страховой выплаты.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции определен с учетом изменения суммы довзысканного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что спорные правоотношения носят имущественный характер, при заключении договора страхования истцом была указана цель использования транспортного средства "такси", а потому положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спору применению не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам, основан на нормах права, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не установил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения в части и изменения решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, содержание как претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному свидетельствуют о том, что истец оспаривал исключительно размер выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт, соответственно, истец не вправе требовать от АО "СОГАЗ" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства. Кроме того, из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 800 рублей, и неустойки, исчисленной именно исходя из данной суммы, с Молчановой Т.В. просил взыскать денежную сумму в размере 39700 рублей. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка