Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-11573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании денежных средств по договору страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде"), в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 980 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 20 сентября 2019 г. между ФИО1 и АО "СК "Гайде" заключен договор добровольного страхования ТС серии ТСС N. На основании данного договора страхования было застраховано транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N. Сумма страхового возмещения 5 890 000 руб.

В период времени с 28 сентября 2019г. по 7 октября 2019г. неустановленное лицо <данные изъяты> похитило данное транспортное средство. 22 октября 2019 г. СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N. ФИО1 признан потерпевшим.

22 декабря 2019 г. производство по данному уголовному делу приостановлено, в связи с невозможностью установить лицо, которое подлежит привлечению к уголовной ответственности.

октября 2019 г. между ФИО1 и АО "СК "Гайде" подписан Акт приема-передачи ключей от застрахованного транспортного средства. 24 декабря 2019 г. подписано Соглашение об абандоне, согласно которому права на транспортное средство переходят к АО "СК "Гайде". Денежные средства в размере страхового возмещения не выплачены.

января 2020 г. в адрес АО "СК "Гайде" истцом направлена претензия, но был получен отказ в выплате страхового возмещения.

20 февраля 2020 г. истцом была направлена еще одна претензия, ответ на которую не получен.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 оратился в суд с заявленными требованиями.

АО "СК "Гайде" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования, в соответствии с полисом ТС N от 20 сентября 2019г., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований АО "СК "Гайде" указало, что при заключении договора страхования транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по договору КАСКО ТСС N 201843 сроком на один год по риску хищение-ущерб ФИО10. был представлен Акт приема-передачи транспортного средства от 17 сентября 2019г. к договору N купли- продажи автомобиля от 5 сентября 2019г., в котором указана стоимость автомобиля 5 980 000 руб. На основании представленного ФИО1 акта автомобиль был застрахован на 5 980 000 руб. 13 января 2020 г. в ответ на запрос АО "СК "Гайде" в ООО "Инчкейп Олимп" был получен договор купли-продажи N 284824 от 5 сентября 2019г. с приложением, в соответствии с которым автомобиль приобретен ФИО11 за 5 300 000 руб.

Истец по встречному иску указывает, что при заключении договора страхователем были представлены ложные сведения о стоимости транспортного средства, что является самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г., с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования АО "СК "Гайде" удовлетворены.

Договор страхования, заключенный между ФИО1 и АО "СК "Гайде" в соответствии с полисом ТСС N от 20 сентября 2019г., признан недействительным.

С АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 169 797 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. между ООО "Инчкейп Олимп" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N 284824 транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", 2019 года выпуска. Сумма договора составила 5 300 000 руб. Оплата произведена путем внесения предоплаты в размере 1 909 000 руб. и за счет кредитных средств, в размере 3 391 000 руб., полученных в АО "ОТП Банк".

Оплата в размере 5 300 000 руб. подтверждается товарной накладной от 17 сентября 2019г.

15 сентября 2019 г. между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования по риску КАСКО, полис АА N в отношении транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", 2019 года выпуска, период страхования - с 15 сентября 2019 г. по 14 сентября 2020 г., выгодоприобретатель - ФИО1 При заключении договора стоимость ТС указана - 5 300 000 руб.

15 сентября 2019 г. между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования ОСАГО, полис МММ N в отношении транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", 2019 года выпуска, с указанием в качестве лица, допущенного к управлению ТС - ФИО1

17 сентября 2019 г. составлен Акт приема-передачи автомобиля к Договору N купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2019г. В данном Акте стоимость транспортного средства указана в размере 5 300 000 руб.

20 сентября 2019 г. между ФИО1 и АО "СК "Гайде" был заключен договор страхования по риску КАСКО, полис N в отношении транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, страховая сумма 5 890 000 руб., страховая премия - 169 797 руб., период страхования - с 21 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г., выгодоприобретатель - ФИО1 Страховая премия оплачена в полном объеме.

При страховании транспортного средства ФИО1 были представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина, водительское удостоверение, показания одометра, приложение к договору купли-продажи (спецификация), Акт приема-передачи ТС стоимостью 5 980 000 руб.

27 сентября 2019 г. между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования ОСАГО, полис МММ N в отношении транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", 2019 года выпуска, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

22 октября 2019 г. СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела являлся протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО1 от 7 октября 2019г., подтвержденный материалами проверки.

Согласно данному постановлению в период с 17 часов 00 минут 28 сентября 2019 г. до 06 часов 00 минут 07 октября 2019 г. неустановленное лицо <данные изъяты> похитило автомашину "Тойота Ленд Крузер 200", регистрационный знак N, припаркованную у <адрес>, стоимостью 5 980 000 руб., принадлежащую ФИО1

21 октября 2019 г. истец обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате полной страховой суммы в связи с угоном (хищением) транспортного средства.

24 октября 2019 г. между АО "СК "Еайде" и ФИО1 заключено соглашение об абандоне.

Выплата страхового возмещения не произведена.

В материалы дела представлены Акт приема-передачи автомобиля от 17 сентября 2019 г. к договору N купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2019 г., копия которого истцом была передана страховщику при заключении спорного договора.

Исходя из данного акта стоимость транспортного средства, согласно договору N купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2019 г. составляет 5 980 000 руб.

АО "СК "Гайде" указывало на то, что данный Акт послужил основанием для того, чтобы застраховать ТС на 5 980 000 руб., поскольку автомобиль был новым. При этом фактически стоимость автомобиля составляла 5 300 000 руб. Данное обстоятельство стало известно при получении копии договора купли-продажи от продавца.

Разрешая встречный иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 944, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что транспортное средство было приобретено ФИО1 за три дня до страхования за 5 300 000 руб., а страховщику был представлен Акт о стоимости в размере 5 980 000 руб., пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у страхователя противоправного интереса в страховании имущества по завышенной стоимости, в связи с чем у страховой компании в силу положений пункта 3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать признания договора страхования

Недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "СК "Гайде".

При этом суд оценил критически пояснения ФИО1 о том, что ему неизвестно происхождение представленного страховщику акта приема- передачи автомобиля от 17 сентября 2019г. к договору N купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2019г. с указанием стоимости транспортного средства в размере 5 980 000 руб., поскольку ФИО1 было достоверно известно о том, что он приобрел данное транспортное средство за 5 300 000 руб., им подписывался договор купли-продажи, вносились денежные средства.

Судом учтено, что при обращении в СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела стоимость автомобиля была указана ФИО1 в размере 5 980 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, а доказательств, свидетельствующих о том, что за период эксплуатации с 17 сентября 2019 года (получение по акту приема- передачи автомобиля) по дату заключения договора страхования 20 сентября 2019 г., то есть за три дня, данный автомобиль подорожал на 680 000 руб., в материалы дела не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора добровольного страхования от 15 сентября 2019г. (страхователь) сообщил АО "СК "Гайде" (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях ФИО1 по передаче страховщику сведений о стоимости принадлежащего ему автомобиля и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд не указал, почему предоставленные ФИО1 сведения страховщику о стоимости автомобиля имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Получение Страховщиком страховой премии, рассчитанной исходя из указанной в договоре стоимости автомобиля, вручение страхователю страхового полиса, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 исковых требований к ООО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.