Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску прокурора Пуровского района, действующего в интересах Магомедовой Патимат Хайруловны, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района о признании недействительным соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Магомедовой П.Х., обратился в суд с иском к администрации Пуровского района (с учетом уточнений) о признании недействительными пунктов соглашения N 289-2020/С от 21 июля 2020 года, предусматривающих обязанность Магомедовой П.Х. выплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого взамен него жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, выплаченных по соглашению в размере 375 000 руб.

Требования мотивированы тем, что аварийный дом N <данные изъяты>, в котором проживала истец и была собственником квартиры N<данные изъяты>, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019-2025 г.г. Нормами жилищного законодательства, а также указанной региональной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, в связи с чем, перечисленные Магомедова П.Х. во исполнение условий названного соглашения 375 000 руб. за предоставленное жилое помещение являются неосновательным обогащением.

Определением судьи от 07 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Пуровского района на надлежащего ответчика - департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, с привлечением в качестве соответчика департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, исковые требования прокурора Пуровского района, действующего в интересах Магомедовой П.Х. удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района ЯНАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что при изъятии жилого помещения и земельного участка доплата производится не за разницу в площадях, а за разницу их рыночной стоимости. Считает, что выбрав способ обеспечения своих жилищных прав и заявив о согласии на предоставление по договору мены жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу жилья с доплатой разницы в их стоимости, Магомедова П.Х. выразила свое волеизъявление и реализовала свои права в соответствии с действующим законодательством. Указывает на наличие в собственности Магомедовой П.Х. иных жилых помещений, пригодных для проживания.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Магомедова П.Х. с 13 января 2015 года является собственником жилого помещения - квартиры N<данные изъяты>, который распоряжением администрации МО Пуровский район от 10 ноября 2016 года N 700-РА признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 129, 144, 147-148 том 1).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 06 ноября 2019 года N 1025-ДП произведено изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N<данные изъяты>, площадью 2 186 кв.м, с местоположением: <данные изъяты>, с целью последующего сноса расположенного на нем жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также изъятия всех объектов недвижимого имущества, находящихся в частной собственности (л.д. 152-153 том 1).

Письмом Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики N 36-04/1264 от 22 июня 2020 года истец поставлена в известность о том, что стоимость ее изымаемой квартиры составляет 2 781 000 руб., в связи с чем ей предложено получить выкупную стоимость за неё в указанном размере либо рассмотреть вариант расселения из непригодного для проживания жилья путем предоставления другого жилого помещения- двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 53,4 кв.м) с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Разъяснено, что рыночная стоимость нового жилого помещения составляет 4 381 000 руб., в связи с чем в случае предоставления указанной квартиры взамен сносимой доплата за неё составит 1 600 000 руб. (л.д. 157-158 том 2).

21 июля 2020 года между департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района и Магомедовой П.Х. заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) N 289-2020/С, предметом которого является изъятие в собственность муниципального образования город Тарко-Сале для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N<данные изъяты>, площадью 2 186 кв.м., в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у Магомедовой П.Х. жилого помещения, вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - квартирой <данные изъяты>, общей площадью 43 кв.м, рыночной стоимостью 2 781 000 руб., с предоставлением взамен в собственность квартиры N<данные изъяты>, общей площадью 51,8 кв.м, рыночной стоимостью 4 280 000 руб., и с возложением на истца обязанности по выплате разницы в стоимости квартир - 1 499 000 руб., с рассрочкой платежа на пять лет (п.п. 1.9-1.15 1.7 Соглашения, л.д. 15-18 том 1).

Во исполнение условий Соглашения Магомедовой П.Х. в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района перечислены денежные средства в размере 375 000 руб. (л.д. 203, 216-228 том 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", раздела 3 и 4 региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2024, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2019 N 346-П (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по изъятию у ответчиков объектов недвижимости для муниципальных нужд - в ноябре 2019 года), ст.ст. 10, 153, 167, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 7, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае заключение сторонами соглашения с условиями, предусматривающими обязанность истца выплатить разницу между рыночной стоимостью предоставляемого объекта недвижимого имущества и рыночной стоимостью изымаемого объекта недвижимого имущества, противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действующим законодательством, а также указанной выше региональной программой не предусмотрена доплата при переселении из ветхо-аварийного жилого фонда, включенного в адресную программу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2019 N 346-П (ред. от 20.12.2020) утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах, спорный дом, признанный аварийным до 01.01 2017, включен в указанную программу со сроком отселения до 28.06.2021.

Разделом III указанной выше адресной программы предусмотрено, что цена муниципального контракта на приобретение жилого помещения за счет средств Фонда в рамках Программы определяется как произведение общей площади расселяемого жилого помещения, подлежащего расселению, на среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по автономному округу, установленную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал текущего года для целей расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В случае заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения за счет средств Фонда ЖКХ на приобретение жилых помещений по стоимости, превышающей стоимость приобретения жилых помещений, определенной в рамках Программы, или приобретения жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого гражданином помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств местных бюджетов либо средств бюджета автономного округа.

В целом цена муниципального контракта либо договора ФЖС ЯНАО не должна превышать произведения общей площади жилого помещения, планируемого к приобретению, на среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений в муниципальных образованиях в автономном округе, применяемую в целях приобретения жилых помещений в государственную собственность автономного округа для обеспечения жильем отдельных категорий граждан и предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, утверждаемую нормативным правовым актом Правительства автономного округа.

Таким образом, как верно указали суд первой и апелляционной инстанции, что ни федеральным, ни региональным законодательством на момент изъятия жилого помещения не предусмотрена обязанность собственников производить доплату при наличии разницы в стоимости аварийного и вновь предоставляемого жилого помещения по правилам статьи 32 Жилищного кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, допускается включение регионом в свою региональную программу условий, по которым на собственников, желающих получить другое жилое помещение взамен аварийного, может быть возложена обязанность произвести доплату при наличии разницы в стоимости аварийного и вновь предоставляемого жилого помещения по правилам статьи 32 Жилищного кодекса.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность возложения на собственников таковой обязанности по соглашению сторон в условия Региональной программы (раздел III) на момент изъятия жилого помещения включена не была.

В связи с чем суды правомерно пришли к выводу о незаконности состоявшегося между сторонами соглашения в части доплаты и применения последствий недействительности соглашения.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы об обязанности собственника производить доплату за разницу рыночной стоимости вновь предоставленного жилого помещения, о несогласии с выводами судебных инстанций.

Выводы судов мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, условия соглашения, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения выплатить разницу между рыночной стоимостью предоставляемого объекта недвижимого имущества и рыночной стоимостью изымаемого объекта недвижимого имущества, нельзя признать законными.

Наличие иного жилого помещения у истицы, в данном случае правового значения не имеет, на право выбора истцом способа реализации не влияет, поскольку ответчиком в рамках реализации адресной программы и в установленные программой сроки принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения с земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка