Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11563/2022

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2021 по иску Винокурова Алексея Михайловича к администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности

по кассационной жалобе Винокурова Анатолия Михайловича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителей - Гончаровой А.Н., действующей на основании ордера N 2054871 от 3 августа 2022 года, Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20 июля 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N, и жилой дом площадью 161,7 кв.м, инвентарный N, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным уведомление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года N 2-Н-2021.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2009 года между ним и Кругловой А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Какие-либо ограничения (обременения) на момент заключения договора зарегистрированы не были. Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано 2 декабря 2009 года. 15 февраля 2010 года Территориальным отделом по Ломоносовскому району и г.Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области был выдан кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. 7 февраля 2011 года администрацией МО Гостилицкое сельское поселении вынесено постановление N 4 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, а также подготовлен градостроительный план земельного участка N для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу, в котором содержались следующие сведения: основные виды использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, условно- разрешенные виды - строительство жилого дома; вспомогательные виды - строительство надворных построек, благоустройство, озеленение; объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, отсутствуют. Вместе с тем, 11 февраля 2011 года администрацией МО Гостилицкое сельское поселение было выдано разрешение на строительство, на основании указанного разрешения истцом построен жилой дом на земельном участке и получен технический паспорт в 2012 году. 31 октября 2012 года прокурором Ломоносовского района Ленинградской области в интересах МО Ломоносовский муниципальный район было подано исковое заявление к Винокурову А.М. об истребовании земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> из незаконного владения Винокурова А.М. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу 2-195/2013 удовлетворены исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к Винокурову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. На обращение в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка в декабре 2013 года истец получил ответ о том, что он является собственником земельного участка. Также из полученной в мае 2017 года выписки из ЕГРН следовало, что собственником спорного земельного участка является истец. При этом, только ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была внесена запись за N о прекращении права истца на спорный земельный участок. По мнению Винокурова А.М., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 2013 года ответчик признавал законность возникновения у истца права собственности на приобретенный им земельный участок. На уведомление от 14 января 2021 года об окончании строительства индивидуального жилого дома ответчик сообщил о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года N 2-Н-2021. Согласно этому уведомлению несоответствие построенного объекта заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах объекта культурного наследия "Дворцово-парковый ансамбль, XVIII-XIX в.в." в <адрес>, включенного в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года N 176. На территории памятника или ансамбля запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. Кроме того, истец указывает, что строительство дома осуществлялось в соответствии с градостроительным законодательством РФ, в 2011 году выдано разрешение на строительство N N от 11 февраля 2011 года, а строительство окончено до вынесения судом решения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Винокурова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Винокуров А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2009 года между Винокуровым А.М. и Кругловой А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

2 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

7 декабря 2009 года истцом главе администрации МО Гостилицкое сельское поселение было подано заявление о выдаче разрешения на строительство дома на указанном земельном участке.

15 февраля 2010 года Территориальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области был выдан кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

7 февраля 2011 года администрацией МО Гостилицкое сельское поселении вынесено постановление N 4 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, а также подготовлен градостроительный план земельного участка N для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу, в который внесены следующие сведения: основные виды использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, условно-разрешенные виды - строительство жилого дома; вспомогательные виды - строительство надворных построек, благоустройство, озеленение; объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ - отсутствуют.

11 февраля 2011 года администрацией МО Гостилицкое сельское поселение истцу выдано разрешение на строительство, на основании которого истцом на приобретенном земельном участке был возведен жилой дом.

3 апреля 2012 года Ломоносовским БТИ был подготовлен технический и кадастровый паспорт на жилой дом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу 2-195/2013, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к Винокурову А.М. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

4 июня 2020 года Управлением Росреестра по Ленинградской области была внесена запись о прекращении права истца на спорный земельный участок.

На уведомление от 14 января 2021 года об окончании строительства индивидуального жилого дома, ответчик сообщил о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года N 2-Н-2021, согласно которому несоответствие построенного объекта заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах объекта культурного наследия "Дворцово-парковый ансамбль, XVIII-XIX в.в." в дер. Гостилицы Ленинградской области, включенного в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года N 176. На территории памятника или ансамбля запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд Винокуров А.М. указывает на наличие оснований для восстановления его права собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, поскольку решение суда по гражданскому делу 2-195/2013 не было исполнено в установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трёхлетний срок. Заявитель настаивает на том, что он являлся добросовестным приобретателем этого участка в 2009 году ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о наличии каких-либо обременений в отношении этого объекта недвижимости. При этом основанием для признания права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, и признании недействительным уведомления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года N 2-Н-2021, является законность возведения дома при наличии соответствующей разрешительной документации и отсутствия в ЕГРН сведений о каких-либо ограничениях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 14 статьи 48, частью 1 статьи 50, части 3 статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", части 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Винокурова А.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия и вступившим в законную силу решением суда был изъят из владения Винокурова А.М.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы Винокурова А.М. о законности права собственности на спорный земельный участок первоначального собственника Кругловой А.Н. суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в рамках гражданского дела 2-195/2013 также было установлено, что расположения участка, предоставленного Кругловой А.Н. на основании постановления главы администрации Гостилицкого сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 6 ноября 1992 года N 356 изменилось. Данный вывод сделан на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов, согласно которым за Кругловой А.Н. постановлением главы администрации Гостилицкого сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 6 ноября 1992 года N 356 был закреплен земельный участок в размере 0,22 кв.м, находящегося в вишневом саду. При этом в процессе использования указанного объекта недвижимости его расположение сместилось и на момент разрешения спора он стал располагаться в границах Дворцово-паркового ансамбля ХУ111 - XIX веков "Гостилицы".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отметил, что в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 октября 2012 года N 21/018/2012-35 и N 21/018/2012-34 содержится запись о зарегистрированном 10 августа 2010 года ограничении (обременении) права собственности Винокурова А.М. на земельный участок площадью 2 200 кв.м с кадастровым номером: N: объект культурного наследия федерального значения с указанием: использовать исключительно под зону отдыха и охранного свидетельства собственника объекта культурного наследия от 25 ноября 1993 года N 138.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Винокурова А.М. о признании права собственности на жилой дом площадью 161,7 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес> и признании недействительным уведомления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 1 февраля 2021 года N 2-Н-2021, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в нарушение части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", спорное строение возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а следовательно в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отнесся к рассмотрению дела формально, носит характер субъективной оценки. Из содержания апелляционного определения усматривается, что оно соответствует по форме и содержанию статьям 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка