Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-11562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2022; 54RS0006-01-2021-013192-63 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-127388/5010-008 от 5 октября 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления Иванилова М.А., в случае непринятия доводов САО "ВСК" об отмене решения - снизить размер неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что договор ОСАГО Иванилова М.А. досрочно прекращен 16 декабря 2020 г. в связи с полной гибелью транспортного средства марки Lexus CS гос.рег.знак К481КХ154.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Иванилова М.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванилов М.А. является собственником автомобиля Lexus CS, 2002 года выпуска, гос.рег.знак N.

В результате ДТП от 7 мая 2021 г. по вине водителя ВАЗ 21061 Гайсина А.А. автомобиль Иванилова М.А. Lexus CS гос.рег.знак N получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у Иванилова М.А. в САО "ВСК", у Гайсина А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

Документы о ДТП его участники оформили без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с Единой Системы Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

20 мая 2021 г. САО "ВСК" получило заявление Иванилова М.А. о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

25 мая 2021 г. САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства.

3 июня 2021 г. CAO "ВСК" направило Иванилову М.А. ответ об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО прекратил действие 16 декабря 2020 г., в связи с полной гибелью ТС в ДТП от 16 декабря 2020 г.

На заявление (претензию) Иванилова М.А. от 24 июня 2021 г. САО "ВСК" дало аналогичный отказной ответ от 12 июля 2021 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-127388/5010-008 от 5 октября 2021 г. удовлетворено требование Иванилова М.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 72-81).

Автомобиль ТС Lexus CS гос.рег.знак N после дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020 г. восстановлен и эксплуатировался в дорожной движении, полис ОСАГО на сайте числится как действующий и каких-либо действий по прекращению договора, в том числе по возврату части уплаченной страховой премии, страховщиком предпринято не было, заявление о выплате страхового возмещения было принято, что давало основание другой стороне-застрахованному Иванилову М.А. полагаться на действительность договора страхования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 5 октября 2021 г. не подлежат отмене, поскольку финансовым уполномоченным был правомерно установлен факт наступления гражданской ответственности Гайсина А.А. за причинение вреда имуществу потерпевшего Иванилова М.А. при использовании последним транспортного средства марки Lexus CS г/н N, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного законом.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Иванилов М.А. в другом гражданском деле N 2-1758/2022 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части начала исчисления периода неустойки, не установил оснований для снижения размера неустойки.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 1.13, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020 г. восстановлен и эксплуатировался в дорожной движении, о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2021 г., с государственной регистрации транспортное средство не снято, оснований для снижения неустойки не установлено. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о полной гибели спорного транспортного средства не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель автомобиля по технически показателям, не позволяющая его восстановить до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие собственником транспортного средства с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (то есть это способ (правило) определения размера ущерба (страховой выплаты).

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией, что признание факта полной гибели ТС в целях определения стоимости страховой выплаты не является безусловным основанием прекращения договора страхования, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК" о прекращении действия договора ОСАГО в связи с тем, что в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2020 г. имело место гибель транспортного средства - автомобиля марки Lexus CS г/н N, указанные доводы отклонены поскольку основанием прекращения договора ОСАГО является только уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений, которые подтверждаются соответствующими документами органов ГИБДД.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" в подтверждение доводов о полной гибели автомобиля доказательств не представило, суды установили, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020 г. восстановлен и эксплуатировался в дорожной движении, о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2021 г., с государственной регистрации транспортное средство не снято.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка