Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-11561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Екатерины Андреевны к Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Балашовой Екатерины Андреевны

на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Смирнова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова Е.А. обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2012 года она фактически проживает в спорной квартире, которая принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности. Данная квартира была предоставлена ее родственникам: дедушке, бабушке и их сыновьям: Султанову С.М., Султановой З.А., Султанову В.С. и Султанову Р.С. на основании ордера от 27.03.1989 года N выданного Министерством обороны СССР, в связи с заключением трудового договора с дедушкой Султановым Е.А. Все члены семьи были зарегистрированы по данному адресу 28.03.1989 и 03.03.1999. Ее мама Султанова У.С., приходится родной сестрой Султанова В.С. Дедушка и бабушка умерли. В жилом помещении оставался прописанным ее дядя Султанов В.С. Она вселился в данное жилое помещение в 2012 году, так как ее дядя Султанов В.С. тяжело заболел, за ним требовался ежедневный уход. Султанов В.С. умер в 2013 году. На момент смерти дяди она фактически проживала совместно с ним по данному адресу, вела совместное хозяйство. Дать письменное согласие и поставить ее на регистрационный учет в установленном законом порядке по фактическому адресу проживания ее дядя Султанов В.С. не успел, так как умер. На протяжении всего периода проживания с 2012 года она добросовестно и ответственно несла бремя содержания данного жилого помещения (квартиры), общего имущества в многоквартирном доме. Поддерживала данное помещение в надлежащем состоянии, своевременно и в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время продолжает проживать по адресу: <адрес>. Приобретение права пользования указанным жилым помещением ей необходимо для постановки на регистрационный учет в порядке установленном законодательством РФ на основании вступившего в силу решения суда.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.05.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления Балашовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашова Е.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов о том, что спорная квартира является служебной, так как в ордере отсутствует отметка, что ордер выдан на служебное помещение. Сведения из ЕГРН не содержат информации о том, что жилое помещение является служебным. Повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что жилое помещение было предоставлено Султанову С.М. для постоянного проживания, а не в качестве служебного жилья. Настаивает на том, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, заботилась о нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, установив, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, члены семьи Султанова С.М. были вселены в спорное жилое помещение временно на период его трудовой деятельности в Министерстве обороны СССР, все члены семьи, вселенные по ордеру умерли, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судом установлено, что Султанову Р.С. с семьей, состоящей из 3 человек, выдан ордер N от 27.03.1989 года Министерством обороны СССР, в связи с заключением трудового договора. В квартиру были вселены жена Султанова З.А. и сын Султанов Р.С.

Из поквартирной карточки следует, что одновременно с родителями в квартиру 28.03.1989 года был вселен Султанов В.С.

Из поквартирной карточки следует, что в период с 2001 года по 2010 год в квартиру вселялись семья Магомедовых, Алиев С.Г., семья Гельфановых, которые были позднее сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу рп.Ванино, <адрес> находится в собственности городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, запись о государственной регистрации права N от 03.02.2022.

Также из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2, принадлежит квартира, по адресу: <адрес> края, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственности N от 15.03.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истец суду не представила, доказательств, что наниматель Султанов С.М., либо другие члены семьи нанимателя предпринимали меры к вселению истцы в квартиру в качестве члена семьи нанимателя также не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно учел, что согласно выписке из лицевого счета N от 09.06.2022, выданной ООО "Жилкомсбыт" истец с рождения была зарегистрирована по адресу <адрес> качестве члена семьи нанимателя, на момент вселения в 2012 году в спорную квартиру она продолжала быть зарегистрированной в квартире своих родителей в <адрес>, реализуя свои жилищные права как член семьи нанимателя по адресу <адрес>, истец 15.03.2013 приняла участие в приватизации указанной квартиры, таким образом, в силу ст.ст.60-62 ЖК РФ не могла быть членом семьи нанимателя одновременно двух жилых помещений.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что исключение военного городка, на территории которого расположена спорная квартира, из Перечня закрытых военных городков, не свидетельствует о приобретении истцом права на получение этого жилья в пользование на условиях социального найма, поскольку истец не была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, собственник жилого помещения, либо уполномоченное им лицо не принимал решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств вселения и проживания истца в жилом помещении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка