Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2222/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения индивидуального предпринимателя Малкова Алексея Александровича

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2021 года N У-21-82426/5010-009, указав в обоснование требований, что финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с него в пользу Малкова А.А. страхового возмещения в размере 23755 рублей, утраты товарной стоимости - 633 рублей 34 копеек. Полагает, что смена формы страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму безосновательна, поскольку страховщиком не нарушено право потерпевшего на натуральное возмещение вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что свои обязанности по договору ОСАГО он выполнил, страховое возмещение по заявленному событию должно осуществляться только путем выдачи направления на ремонт. Также указывает, что изменение формы оплаты не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия установила, что представитель САО "ВСК", ИП Малков А.А., Халисова Ф.С., Мустафин И.И., Мустафина З.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2021 года в г.Баймак Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Халисовой Ф.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мустафину И.И. автомобилю "Ауди Q3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мустафиной З.Н., причинены механические повреждения.

05 февраля 2021 года между Мустафиным И.И. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N 0534.

16 февраля 2021 года ИП Малков А.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с просьбой организовать ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения.

26 февраля 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авто-центр Автомаксимум", находящееся в г. Челябинске, которое 09 марта 2021 года отказало о проведении ремонта по причине недостаточности суммы.

10 марта 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт в находящееся в г.Челябинске ООО "Кайрос-Авто", которое 30 марта 2021 года уведомило об отказе в осуществлении восстановительного ремонта.

Между тем, 12 марта и 16 марта 2021 года ИП Малков А.А. обращался в страховую компанию с претензиями об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на несоответствии выданных направлений на ремонт требованиям Закона об ОСАГО с учетом места жительства и проживания потерпевшего в Республике Башкортостан.

31 марта 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 101644 рублей 51 копейки.

13 мая 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26693 рублей 83 копеек, расходов на оценку - 15000 рублей, дефектовку - 1500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензионные требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года N У-21-82426/5010-009 с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 23755 рублей 49 копеек, величина УТС - 633 рублей 34 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховщик не выполнил предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с оплатой восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имела право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО не установлено.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка